От Пуденко Сергей Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 12.03.2009 10:04:42 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Снова старые...

>>>1. попробовать все же разобраться с аналогом пролетариата. Налицо же тот же самый геморрой, что и в начале 20-го века в стране. Почитаешь про ту ситуацию, проблемы в обществе.., и как будто мы все там же, никаких ста лет между нами не легло.. Но явственно и отличие - нет сейчас гегемона, нет партии, гегемона пестующего. А проблемы есть. Есть гнилые верхи, есть нерешительная буржуазия, которой сиюминутное благополучие всегда дороже долгосрочных перспектив к собственному же существованию, есть разброд в массах, кто в лес, кто по дрова.. Но тогда в силу специфики интенсивно развивавшейся индустриализации формировался реальный рабочий класс, ведущий сходный образ жизни, реально коллективный и всеми этими факторами предрасположенный к об'единению и защите сходных интересов. Была прекрасная работающая теория, были активисты, способные соеденить теорию с практикой, создавшие остов организации - партию. Сейчас этого нет - а проблемы есть. И есть наши рыхлые рассуждения о том, а есть ли по-прежнему пролетариат и что это такое.., а что такое мультитуда..., а изжили ли себя партии.., а заменит ли их сетевое сообщество..
>>
>>Что значит - "разобраться"? Прийти к консенсусу?
>>Я, например, ничего неясного в этом плане, так сказать, теоретиски, для себя не вижу. Пролетариат показал, что он не революционный класс (в принципе, следовало ожидать). Как не были революционны рабы античности, подданые Государства при азиотском способе производства, крепостные крестьяне феодализма. Они устраивали бунты, а не революции, и все их классовые интересы лежали в области "получше устроиться" при сохранении существующего порядка вещей. Революции совершали совсем иные социальные силы, зародившиеся и окрепшие как результат классовой борьбы двух "основных" классов.
>
>Так ведь весь вопрс то КАК происходит это зарождение. Маркс теорию для этого вопроса и разрабатывал, а Ленин потом развивал и практически применял. Толькуо почему то у классиков в теориях фигурировал именно пролетариат....

>>То, что происходило в России/СССР (и в мире в то время), тоже не вызывает у меня особых вопросов. На мой взгляд, методология марксизма в целом исторический процесс описыввет очень хорошо.
>
>>И геморрой - совсем не "тот же".
>
>>>То есть - разве нет потребности все эти разрозненные знания о социальной структуре общества обратить в попытку теории?
>>
>>В чем теория марксизма тебя не устраивает? Она четко сказала - развитие капитализма на собственной основе приведет к превращению его в мировую систему, а затем к монополизации и слиянию финансовой (в первую очередь) олигархии с государством. Она четко сказала, что у отсталых обществ без опоры на результаты и методы, достигнутые обществами передовыми, шансов нет. Она четко сказала, что локальный коммунизм, если возникнет, обречен вследствие "роста общения и коммуникаций". Она четко сказала, что для перехода от капитализма к следующей стадии - коммунизму - нужен переходный период этапоного преодоления частной собственности. Она сказала, что ни у капиталистов, ни у пролетариата будущего нет.
>>Теория - даже не теория (с теорией все нормально), а сами теоретики-основатели ошиблись в мелочи (да и не видно было тогда оснований для правильных выводов): кто конкретно, какая сила, станет "революционным классом". Сейчас видно, что это не пролетариат. Впрочем, это следует из методологии марксизма. Нужна новая сила, возникшая как результат классовой борьбы монополистическо-государственной буржуазии и пролетариата.
>
>Мы эти вопросы уже обсуждали - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/print/12975.htm и я в качестве некоторого итога сформулировал https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/13224.htm онтологические различения следствий методологии марксизма.



Всех до перенапряга трясет только один производный вопрос про пролетариат, который есть хреновый концепт Мордухая. Больше никого ничего не трясет

напоминаю, что классы разбираются и у Мордухая и у шушарина в конце пятого тома. А не в начале про кувалду

вопрос не в волнующей и отмершей 154 раза фигуре работяги с кувалдой,неспособной СОВЕРШИТЬ СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ РРРРИВАЛЮСиЮ , и ошибках тупого недоумка , но врага и поджигателя и русофоба Мордухая, а в полной деструкции в мозгах классовой парадигмы. Которую снесли (разумеется заинтересованные и проплаченные мэтры) до полного отсутствия в ментальном пространстве вообще(см.эпопею "со Стариковым"). Которая смертельно возмущает проплаченных мэтров до такой степени, что любую начальную вдвижку темы классовой структуры вообще - быстро интерпретируют как призыв забулдыгам вешать начальство на заборах и призыв к войне на истребление. Это кейс Лома на прж. Его тогда тут же здесь быстро соорудив бюро парткома разоблачили, разгромили и забанили по требовнию шефа. Вы бы,граждане форумяне, рефлектировали прраткику форума ,почему


на ЛЮБОЙ вдвиг сюда ( в прж - Ольге) проблемы классов в теор залоге (Вебер там,фигебер) меня конечно не банили, но оглушительно молчали в ответ

Я понимаю, что это неприлично, но в Ный раз напоминаю - в альманахе есть альтернативы шарманке - Соловьев про "пред-пролетариат" и Стариков про совр. класс.структуру. Без романтики когнитариата с кувалдой интернетом


ПМСМ отчепитесь от слова пролетариат. Забудьте это облепленное коннотациями волнующее слово, и слово рррабочий класс вообще. Употребляйте в первых псотроениях, особенно, любое другое. Низы, социальные низы, характер труда в шир.смысле. . См историю соц.революциии в России по ссылкам.

Оставьте пролетариат в спецовках и с кувалдами в покое до поры