|
|
От
|
Alex~1
|
|
|
К
|
Monco
|
|
|
Дата
|
14.03.2009 23:48:09
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Снова старые...
>О том, что каждый рабочий является, во-первых, конкурентом другому рабочему, во-вторых существует профессиональная, национальная и т.п. обособленность разных слоёв рабочих, Энгельс писал ещё в "Положении рабочего класса в Англии". Но задача философии не только объяснить мир, но и изменить его, поэтому, если перед теоретиком коммунистической партии стоит задача вскрыть причины существующей разобщённости для того, чтобы на практике эту разобщённость преодолеть (речь идёт о практике строительства партии пролетариата)...
Вскрыть - это одно. Но это не значит, что это можно вскрытием преодолеть.
Преодолеть - значит компенсировать те объективные, подчеркиваю, объективные условия, которые делают пролетариат некоммунистическим по идеологии классом.
>, то для Вас сам объективный характер трудностей, с которыми коммунисты сталкиваются на пути объединения пролетариата служит предлогом объявить эти трудности непреодолимыми.
Что значит - "предлог объявить"? Моя позиция обусловлена всего-навсего фиксацией практических действия за последние сто лет после Ленина и сто пятьдесят - после Маркса.
> А т.к. пьянство, курение и политическая индеффирентность пролетариата имеют свои объективные экономические основания, то всякая попытка бороться с этими недугами объявляется Вами идеализмом,
Я разве говорил о пьянства и курении? С пьянством и курением вполне, кстати, может покончить капитализм. Или антикоммунистический "социализм" той же Норвегии.
> т.к. Вы не хотите замечать того, что борьба коммунистов за политическое сознание пролетариата тоже имеет свои объективные основания в экономической жизни общества.
Я это замечаю. И это очень важная борьба, я отнюдь не считаю ее не нужной и бесполезной, наоборот, совершенно необходимой.
Но не для того, чтобы продетариат как класс проникся коммунистической идеологией - это невозможно, а для того, чтобы из пролетариата, как из куколки, быстрее и с меньшими издержками возникал новый социальный класс, который не хочет быть ни пролетариатом, ни буржуем, ни средневековым общинником.
>Позиция Ваша в этом вопросе представляет собой тот самый детерминизм, который карамурзисты приписывают истмату.
В истмате есть детерминизм. Правда, не абсолютный. Маркс отчетливо говорил о "царстве необходимости", причем непознанной и хаотической на стадии предыстории человечества (т.е. до негативного отрицания частной собственности - коммунизма). Когда человек порабощен созданными ими силами, и даже не понимает их. На этой стадии да, есть детерминизм. Правда, не в терминах этого осла Кара-Мурзы, для которого даже аесиомы Евклида - "неформализованное неявное знание".
>Если Маркс считал историю деятельностью преследующего свои цели человека, то у Вас история превращается в самодовлеющий моторчик "социальной материи".
Одно другому не противоречит. По Марксу, до коммунизма человек, преследующий свои цели, не осознает, что будет результатом их действий и не может это предвидеть. "Равнодействующая" этих хотений, независимо от частной деятельности и хотений, закономерна. Это и есть социальная материя.
Нелепо противопоставлять "социальную материю" и "историю как деятельность преследующего свои цели человека" в смысле "или - или". Точно так же, как нелепо противоставлять хаотическое движение триллионов молекул закону Менделеева-Клапейрона.
>P.S. И не надо изображать всех рабочих злобными антикоммунистами. Это неправда.
Я их не изображаю всегда злобными антикоммунистами. Как правило, они антикоммунисты не очень злобные. Или совсем не злобные. А ух совсем как правило - они не антикоммунисты, а не-коммунисты.
>P.P.S. Хотелось бы наконец услышать ответ на вопрос. Если не пролетариат, то где же находится та социальная сила, которая должна перевернуть мир?
Этот разговор только начинается всерьез, надеюсь.
Но меня здесь интересует другое, а именно: пролетариат как носитель коммунистической идеологнии в марксизме.
Я считаю, что Маркс ошибся (понятно, почему, да и не страшно это). Но вопрос в том, насколько из основных пололжений марксизма (а не взглядов Маркса) следует "коммунистичность пролетариата". Я не видел для этого серьезных обоснований, и это очень хорошо. Потому, что иначе необходимо было бы признать серьезную ошибку в самой методологии марксизма, которая на своих собственных основаниях привела к таким неверным выводам. Еще раз, я таких серьезных методологических оснований не видел никогда.
Если я пропустил такие серьезные обоснования, буду благодарен, если Вы дадите мнее ссылку на них.
Это важный вопрос, IMHO.
Кстати, вполне в русле разговора "так гже эе эта новая социальная сила, которая должна перевернуть мир"?