От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Monco Ответить по почте
Дата 19.03.2009 01:03:02 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Концепт и личность.

>>Сергей Павлович Вам дело говорит. Понятный аппарат это действительно инструмент — мыслекоммуникации — чтобы мы могли понимать друг друга. И мыследеятельности — средство организации практики. Но инструмент не произвольный, а соответствующий действительности предмета.
>
>Вот именно, последнее! Понятие не просто субъективная схема для упорядочивания опыта, а идеальное воспроизведение предмета в голове в его сущностных определениях.

Хорошо, хорошо «Материализм и эмпириокритицизм» мы все читали и с ленинской критикой субъективного идеализма мы все знакомы. Вопрос в то том что позволяет отличить «идеальное воспроизведение» от «субъективной схемы» ? Вот возможность воспроизведения на практике и отличает — тем что идеальное, будучи пересаженным в человеческую голову материальным, можно пересадить обратно из головы в действительность, но не просто копирую наличное состояние, а видоизменяя его в соответствии с истинным понятием предмета. Это, если угодно. концепт Ильенкова, изложенный в той самой работе - «Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении » - которую Вы недавно Алексу цитировали. Формирование личности — вот основанная проблема, волновавшая Ильенкова, а всемирно-историческая личность определяется своей способностью к изменению общественного бытия.

>>Только эта действительность исторична. Марксов концепт коммунизма это инструмент организации определенной конкретно-исторической практики — пролетарского коммунизма, в противовес мелкобуржуазному коммунизму Бруно Бауэра и компании.
>
>Субъективистское толкование. Коммунизм Маркс вывел из всей человеческой истории, как объективное разрешение антагонистических противоречий наивысшей классовой формации - буржуазной. А из Ваших слов получается, что Маркс свой коммунизм ввёл исходя из сиюминутных интересов, чтобы прямо здесь и сейчас контроль над рабочими заполучить. Хитрый Мордухай :-).


Не вижу как это получается из моих слов. Борьба то шла между пролетарским коммунизмом и мелкобуржуазным анархизмом, а не между амбициями Маркса и младогегельянцев.

>>И это важнейший момент, по сути определивший каким родилось рабочее движение.
>
>Рабочее движение всё-таки раньше Маркса родилось и тоже в свою очередь определяло, каким быть марксову коммунизму.

Да, но без теоретического осмысления Марксом рабочее движение еще долго бы блуждало в потемках стихийности.

>>Точно также спор между Лениным и Плехановым определялся тем каким быть революционному субъекту.
>
>Но спорили то они в том числе и о правильном словоупотреблении (и это при том, что оба были ортодоксами), а не оправдывали понятийную разноголосицу тем, что выдумывают под новый субъект новый "концепт".

Концепт это не разноголосица «что хочу, то и ворочу», а мера подлинного вклада философа во всемирную историю. Тогда был централизованный субъект и один концепт, сейчас субъект многоцентричен и потому нужен полилог концептов.

>>Но концепты бывают не только антагонистически противоречащие друг другу. Например культурно-историческая психология Выгодского была применением диалектико-материалистического метода Маркса не к политэкономии и социологии. А к проблемам развития высших психических функций. Или еще более яркий пример - гносеология Ильенкова, заточенная под проблему деятельностной способности, и методология Щедровицкого ориентированная на проблемы организации деятельности — обе интерпретации марксистской диалектики тотально истинны, могут быть прочитаны друг через друга, но при этом содержательно различны.
>
>Кто же спорит с тем, что приложение диалектики к различным предметным областям будет содержательно различно?

Это не такой простой и самоочевидный вопрос как кажется. Тот же загорский эксперимент это не просто «прикладная диалектика», - существующая сама по себе диалектика, приложенная к предмету, а диалектика самого предмета, формирование метода, адекватного предмету, т.е. процесс познания объективной действительности и развитие самого метода познания. Я не случайно сказал о тотальной истинности двух направлений советского марксизма - гносеологии Ильенкова и методологии Щедровицкого — они возникли из разных задач, но через призму категорий каждого из подходов можно смотреть абсолютно на всё, в том числе и на них самих, но результаты развития окажутся разными. И это позволяет бесконечно взаимно обогащать оба подхода.

>>Поэтому всегда надо помнить о том, что система понятий и категорий исторически обусловлена общественной практикой (в этом и состоит основной вклад истмата в собственно философию).
>
>Вот, ключевой вопрос. Безусловно, всякое развитие познания, которое есть суть развитие системы понятий и категорий, есть ответ на запросы общественно-исторической практики. Но суть разногласий не в этом. Вопрос в том, являются ли эти понятия и категории лишь инструментами разрешения конкретных проблем, или они представляют собой нечто большее - воспроизведение в мышлении развития предмета в его конкретной всеобщности. В первом случае оправдан всякий волюнтаризм в отношении терминов, определений, выдумывания "концептов". Второй метод диктует конкретно-исторический подход к решению возникающих проблем, т.е. каждая новая задача должна решаться не прямо в лоб, путём выдумывания нового "концепта", в котором старые понятия переопределены таким образом, что в них влазит наблюдаемая грубая эмпирия, а должна быть выведена из предыдущего состояния системы и именно таким образом понята. Совпадение логических категорий с историческими этапами становления системы свидетельствует, во-первых, об их верности, во-вторых, о громадном заложенном в них познавательном потенциале (логическая дедукция этих категорий совпадает с историческим развитием), а потому эти категории требуют весьма почтительного с собой обращения. Классики - пример такого почтительного обращения.

Вы превратно понимаете понятие «концепта» - это и есть то что вы назвали вторым методом — рассмотрение всякой проблемы в её исторических взаимосвязях. Только концепт акцентирует внимание не на предшествующей истории. А на будущем развитии. Чем историзм Маркса отличается от историзма Гегеля? У Гегеля мировой дух тоже имеет историю, но постигнув её он постигает самого себя и успокаивается в положительном единстве с самим собой. У Маркса же предыстория человечества — предпосылка его подлинной истории, творимой человеком, свободным от оков естественной необходимости, историзм Маркса есть способ мыслить действительность будущего развития — вот в чем суть концепта. Применяя концепт Маркса, мы воспроизводим бытие самого Маркса во всемирной истории, а другого почтения классики к себе и не требует, впрочем большее и невозможно.