Встреча

	От	Павел Чайлик
	К	siberienne
	Дата	11.03.2009 17:29:11
	Рубрики	В стране и мире;

Re: Можно понемногу...

>ну вот я например на процесс общения так смотрю - кто-то ставит проблему. Проблема эта может быть ложной, а может и нет.

Вот тут интересно. Некто выдвинул проблему, сформулированную в виде ряда утверждений. Какое, ИМХО, важно сделать предположение о структуре и содержании этих утверждений? Что бы совместно над ним работать (пока опущу вопрос интереса конкретных участников) было бы очень полезно т.с. разложение утверждений в некотором уже «устоявшемся» базисе – формализация общения, повышающая требования к участникам, но способная повысить емкость общения.
Как это могло бы выглядеть?
Предположим, существует изначально слабо специфицированный и детализированный шаблон, по которому может быть составлено сообщение.
Предположим, что в шаблоне есть свободные части, которые не накладывают никаких ограничений на форму выражения мысли и есть (последовательно пополняемые в каждой следующей спецификации шаблона) части, к заполнению которых предъявляются определенные требования. Т.е. шаблон или набор шаблонов есть иерархия и восходящая практика организации выражения мысли и как следствия самой мысли.
А для чего такое может быть нужно?
Получатель такого сообщения, будучи хорошо знаком со спецификациями (правилами) в состоянии легко ориентироваться в документе.
Во-первых, он быстро распознает несоответствие текста требованию шаблона (сюда относятся правила элементарной культуры выражения мыслей, их связывания между собой), во-вторых, он легко распознает «центральную линию» и сможет работать с ней для своей и общей пользы. В третьих, он будет, в свою очередь, находиться в рамках некоторого правила, заданного исходным текстом.

Для хорошо притертого и высококвалифицированного коллектива все это ненужные и лишние вещи. Они ограничивают человеческое общение, создают ненужные трудности, замедляют работу и ограничивают в выразительных средствах. Но если задуматься над «сетью» (а сеть – это сообщество совсем иное, незакрытое, разноуровневое, слабо ограниченное в нормах общения), то такой инструмент – это, одновременно, средство развития культуры мышления (а она всегда связана с освоением правил и форм ограничения примитивной выразительности), способ коллективной работы над проектами и база для стыковки процесса обработки, выработки знаний и процесса его накопления и упорядочения в систему знаний (стыковка сетевого образования, сетевого проектирования, сетевой науки).

>Товарищи, так сказать не игнорируют этого. Вот это кстати, очень важно - не игнорировать. Потому как если нет обратного отклика, общение сходит на нет, инициатива думать осекается.

В выше нафантазированном контексте проблема игнорирования и проблема «флуда» решается потребностью последовательно организовывать свое мышление от простых форм к сложным для того что бы быть услышанном на соответствующем уровне. В научной среде, как мне кажется, это тема должна быть интересна особенно. В образовательной позволяет превратить, с одной стороны, в систему общения и повышения навыков мыслительной деятельности, а, с другой, в систему накопления знаний, удобное средство поиска и иерархической систематизации. Причем, и там и там это одна и та же задача.

>И опять-таки, если товрисчь, который ту или ину проблему выдвинул, глупость сказанул, не достаточно ему этого сказать и на этом успокоиться, нужно самому что-то альтернативное придумать. Самое главное найти ту проблему, естественно не ложную, которая интересна, и не просто интересна, а реально трогает, волнует (мозги мозгами, а без эмоций и интереса далеко не уедешь) собравшемуся в сети "коллективу".

А что тут может служить железным критерием?
Наверное, способность товарища подыматься, расти, обучаться.
Но для этого нужно, что бы он имел возможность соотнести свои мысли с наборами концептов, научился в этих концептах ориентироваться. К тому же, следствие из концептов конкретных проектов и возможность поработать пусть и «шестеркой» над чем-то реальным очень многих «разглагольствующих» переведет в стан «пахарей», а те, что будут упрямиться до последнего, просто станут никому не интересны и смогут спокойно помедитировать в кругу «единоотсутствиемышленников».
На самом деле, тут впору вмешаться Сергею Палычу и сказать, что все уже придумано до нас и надо, действительно, скрупулезно ковыряться без надежды на «легкий хлеб» в том, что уже написано 1000 раз (незачем это делать в 1001), и никто никому в этом не мешает, - библиотеки открыты.
Это все верно. Я именно о сетевой реализации всего этого. О том, без чего, ИМХО, буксовать будет.

>Далее разбить проблему на составные, обсудить пункты из которых ее решение может выявиться. И далее обсуждать это, подбирать инфомацию. Если что-то интересное будет вырисовываться, выбрать товрисча, который наработки обработал в виде статьи, эссе, или хотя бы резюме...

То есть совместная деятельность содержит в себе аспект методологический. Необходимо постоянно обновлять и совершенствовать процесс совместной работы. Но так как предполагается, что работа ведется в принципиально открытом коллективе, то формой организующей должен стать процесс переработки правил совместной работы. Причем, надо понимать, что правило это – не один список критериев и требований, а сложный, ячеистый, иерархический, распределенный, избыточный и восходящий процесс.

>Это естественно самый простой вариант. А если проблема не по силам коллективу, а "хоча" есть? следующий этап - искать другие сетевые сообщества или выходить на спецов, делать запросы, консультироваться с теми, кто готов к этому..

Если предположить, что все сообщества принципиально открыты и принципиально настроены на строительство «согласованных форматов», то вопрос «не по силам» не может возникнуть в принципе. Точнее он может быть сформулирован в формате научной проблемы и в рамках этой проблемы разрабатываться распределенно с позиций разных теорий, базовых понятий, философских концептов (что собственно и сейчас имеет место, но в другой топологии). Сеть же, сможет сформировать выходы одних систем в другие, стыковки, взаимное описание, позиционирование.