От siberienne Ответить на сообщение
К Alex~1 Ответить по почте
Дата 11.03.2009 16:18:21 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Можно понемногу...

>Что значит - "разобраться"? Прийти к консенсусу?
без этого - хотя бы частичного консенсуса - тоже куда? это все равно, что начинать дискуссию, не договорившись о терминах, начинать дело, не подразумевая общие представления, как за него взяться...
Во всяком случае, лично меня устраивает то, что ты ниже пишешь о классах и теории.

>Я, например, ничего неясного в этом плане, так сказать, теоретиски, для себя не вижу. Пролетариат показал, что он не революционный класс (в принципе, следовало ожидать). Как не были революционны рабы античности, подданые Государства при азиотском способе производства, крепостные крестьяне феодализма. Они устраивали бунты, а не революции, и все их классовые интересы лежали в области "получше устроиться" при сохранении существующего порядка вещей. Революции совершали совсем иные социальные силы, зародившиеся и окрепшие как результат классовой борьбы двух "основных" классов.
>То, что происходило в России/СССР (и в мире в то время), тоже не вызывает у меня особых вопросов. На мой взгляд, методология марксизма в целом исторический процесс описыввет очень хорошо.

>И геморрой - совсем не "тот же".
а в чем?
>>То есть - разве нет потребности все эти разрозненные знания о социальной структуре общества обратить в попытку теории?
>
>В чем теория марксизма тебя не устраивает? Она четко сказала - развитие капитализма на собственной основе приведет к превращению его в мировую систему, а затем к монополизации и слиянию финансовой (в первую очередь) олигархии с государством. Она четко сказала, что у отсталых обществ без опоры на результаты и методы, достигнутые обществами передовыми, шансов нет. Она четко сказала, что локальный коммунизм, если возникнет, обречен вследствие "роста общения и коммуникаций". Она четко сказала, что для перехода от капитализма к следующей стадии - коммунизму - нужен переходный период этапоного преодоления частной собственности. Она сказала, что ни у капиталистов, ни у пролетариата будущего нет.
>Теория - даже не теория (с теорией все нормально), а сами теоретики-основатели ошиблись в мелочи (да и не видно было тогда оснований для правильных выводов): кто конкретно, какая сила, станет "революционным классом". Сейчас видно, что это не пролетариат. Впрочем, это следует из методологии марксизма. Нужна новая сила, возникшая как результат классовой борьбы монополистическо-государственной буржуазии и пролетариата.
Я не против того, чтобы считать пролетариат активом прошлого. Только это не отменяет того, что кто-то должен стать активной группой, классом, мультитудой-е.. Вот только какие атрибуты у этого современного актива? Скажем, раньше это был определенного рода труд, отношение к средствам производства, раньше было проще дифференцировать классы по общим жизненным интересам. А сейчас? скажем так, по каким каналам может происходить взаимодействие людей, нащупывание ими как обьединяющих их интересов, так и средств к их достижению? Интернет, сеть - это первое условие первичной коммуникации и получения информации, дальше должна быть деятельность. Без деятельности это сетевое образование обратится в новообразование, которое только ест, но ничего породившему его организму не дает... То есть либо ЭТО должно обрести функцию, либо функция должна сформировать ЭТО, субьекта то бишь... Вот тут-то и интересно подумать - а как думать? вообразить потенциальные ситуации и спрогнозировать как тот или иной социальный пласт населения будет себя вести... Собственно в одной из веток Кактус уже обрисовывал такую ситуацию - прогноз дальнейшего развития: люди частично пытаются вернуться к натуральному хозяйству, либо выживают за счет спонтанного обьединения по территориальному или производственному принципу, но обьединения эти чрезвычайно локальны и направлены лишь на выживание, сопротивлению нарастающему бандитизму и обеспечению минимального уровня быта... Я бы вообще сказала так - по сравнению с прошлым веком во всем этом огромная деградация. Нет ни классов, нет ни активных груп, нет никаких программ действия. А значит происходит контрэволюция. До сих пор эволюция как биологическая, так и социальная шла по нарастанию сложности, уровня контроля организмов (био- и социо-) как над своим функционированием, так и над окружающей средой, гармонизацией внутренних и внешних взаимодействий, интенсификацией взамен разрушутельной, бесконтрольной экспансии бесконтрольного роста.. То бишь, по такому сценарию, что Кактус описывает, получается что должен произойтыи слом до сих яственно вырисовывавшейся закономерности - человечество оказывается неспособным к тому чтобы собой управлять.

Затем... Получается, что теперь мы все ждем прилета инопланетян, которые нам помогут. Не знаю, есть ли тут закономерность, но обращу внимание на следующее.. Первобытно-общинный строй сменился классовым - произошло это за счет внутренней реструктуализации общества, перераспределением ролей в нем, расслоения по степени успешности и силе в деле добыч и распределения. Рабовладельческий строй сменился феодальным не за счет внутренних резервов и борьбы "тогдашних" классов, он просто сгнил напрочь и оказался поваленным "пришельцами", варварами - новое образовалось через постепенное усвоение варварами наследства завоеванных территорий. Капитализм пришел на смену феодализму опять-таки за счет внутренних ресурсов, буржуазия развилась из его собственных недр. А что теперь должно свалить капитализм, который судя по устойчивым описаниям, пока что гниет как сверху, так и снизу? Поскольку процесс этот глобальный, то очевидно помощи ждать приходится только от инопланетян.. Ну или на худой конец из стран третьего мира. Или роль варваров должна будет исполнить вот эта вот мультитуда, которая пока что предствляется неким фантастическим образом, многорукая, четырехпространственная, неловимая простым человеческим чувставам...

>>4. Технологии переработки, обращения и утилизации произведенной продукции. В принципе в качестве проекта можно ведь задуматься о любом производстве и продумать его функционирование, начиная от ресурсов и сырья, и кончая переработкой отходов, причем на примере конкретном каком-нибудь. Потому что очень много вокруг бла-бла-бла. А как жизнь-то реально организовывать?
>
>Это я не очень понял.
поправлюсь. Скорее я имею в виду - какие деятельности в современном обществе нужны? Ну вот раньше скажем электрификация всей страны нужна была, всеобщее образование, затем индустриализация... Что сейчас актуально? Скажем есть в том или ином городе зацод, фабрика - что губится зря? а что должно отмереть? А если что должно функционировать, то как быть с разделением труда и конечным потреблением? и т.д.