|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Кактус
|
|
|
Дата
|
03.03.2009 19:53:11
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Методологическая постановка вопроса.
Вот мы говорим о распаде социальных связей и это очень интересная и актуальная задача, она играет ту же роль что и исследование распада высших психических функций в психологии, но вопрос то в том что такое социальная связь и состояние социальной системы — по продуктам распада мы должны судить о том что именно распадается. В физике всё «просто» - если задано гильбертово пространство и эрмитовы операторы на нем , в том числе и матрицы плотности, то объекты для работы определены. В социологии и вообще в общественных науках ситуация прямо противоположная — работать более менее уже 150 лет как можем — со времен Маркса, а вот с какими объектами — непонятно. Всё потому что сама форма предметности исторична и никакой универсальной дефиниции социального нет и быть не может. Может быть дано конкретное определение чистой эндогенной формы — в виде трех (с черновиком четвертого и задумками еще нескольких книг) томов «Капитала» или эскизов во второй книге «Полилогии...» Шушарина — но сами по себе они являются лишь логическими этапами становления понятия социального, отражением в понятиях саморазвертывания социальной материи. Нас же интересует теоретическое описание не только общего процесса развития, но и конкретных локальных состояний. А вот этот вопрос отнюдь не так хорошо разработан. Классики социологии (Маркс, Вебер, Дюкгейм, Сорокин и т.д.) уделяли много внимания типологиям и структурам, по крайней мере мировая социология вобрала в себя именно это, а вот техники деятельности с этими типологиями и структурами внимания уделялось гораздо меньше, или они менее известны. Кое-сто в этом направлении продвинул Шушарин (тт. 3-5), но тем не менее вопрос следует считать открытым.