Неполноценные в области социокода. Ученые образуются путем почкования. А сейчас почковаться в РФ, по крайней мере в области биологии и медицины, не от кого.
> Сканирующий микроскоп - это больше технологии>
Да, но основанные на последних достижениях науки.
> чем наука. Мало ли, что не успел сделать СССР?>
СССР мало, а вот РФ сделать чего не сможет много.
>>Я не знаю других областей,
> но вот конкретные примеры. В РФ нет ни одного специалиста по ангиогенезу
>()росту сосудов), по клеточной биологии эндотелиальных клеток, по аутофагии,
> по комплексу Гольджи и внутриклеточному транспорту, по сверхразрешающей световой
> микроскопии (дали Нобелевку недавно), по трехмерной электронной микрсокопии,
> по блокированию РНК с помощью интерференции олигонуклеотидов,
> по коррелативной микроскопии....
> Откуда Вам известно, что нету специалистов?>
Так, я очень хорошо знаю литературу в отличие от российских ученых.
> Вы ведь не области перечислили,
> а конкретные достижения.>
То есть, Вы даже область отличить не можете. Да, наверное, прав Александр.
Ну ясно, что где-то кто-то первый. Однако эти достижения
> не имеют столь большой значимости, которую Вы им приписываете. На фоне тупика теоретической
> биологии на Западе.>
А что, есть хоть какие-то теоретические прорывы в РФ?
научные
> Так, скорее технологические изыски. Ничего принципиально не меняющие.>
Понятно, Вам как неспециалисту все неизменно.
> У нас есть, кстати такой технологический изыск, как сбивание ядерных боеголовок на
> последнем участке траектории. Испытывался и успешно на "Сатане". А на Западе нет.>
И все? Кстати, я не упоминал о том, что в РФ нет достижений в военной техлологии. Но есть, но на базе наработок СССР.
> >Это только в той области, где я специалист. Чтобы подготовить одного
> электронного микроскописта требуется 5 лет. Научатся!!! Ха, ха, ха. А кто учить будет?
> Да есть у нас электронные микроскописты. Успокойтесь.>
Ну конечно, небиологу лучше знать. ФИО электронного микрскописта высокого уровня в РФ в студию! Я кстати всех по ИО знаю и здоровкаюсь. А Вы? В потолок плюете, а потом слюну ловите ртом и тут появляются электронные микроскописты?
>>> Более того, даже купив не могут ничего сделать.
>>> В Вашем Курчатнике купили Титан и ничего не знают, что же с ним делать.
>>> А это 5 млн, евро.
>>
>>> Да кто Вам сказал-то?>
>>
>
>>Так ВЫ на свой сайт зайдите, увидите.
>
> Что не могут ничего сделать, я там увижу?>
Если знаете, что можно, то да. Но Вы не кроме своих схемок ничего, видимо, не знаете.
>>> Что ничего не знают и ничего сделать не могут?>
>>
>>С данным микроскопом не могут.
>
> Откуда это Вы узнали?>
А же Вам сказал откуда. Из литературы и с вашего сайта.
>>> Это, кстати не единственный электронный микроскоп в Курчатнике. Есть и другие
>>> с параметрами похуже. Нормально ими пользуются. Только полгода назад получали
>>> мы от них данные по вакуумному напылению на порошки.>
>>
>>Вот, с параметрами похуже, то есть, со старьем.
>
> Большинство в мире вполне себе работают с такими микроскопами и получают нужную
> информацию. И с новым научаться работать.>
И кто их учить будет? А большинство это кто?
>> Ваш идиот Ковальчук нагло разрушает остатки науки РФ сгребая под себя все и вся.
>
>>>>>Так же, к сожалению, дело обстоит во многих отраслях. В гражданской авиации, к примеру.>
>>>>
>>>>Ну там кое чот делалос. А вот завод автоматизирванных станков в Иванове
>>> кикнулся, а ведь СССР вместе с Японией, Дание й Швейцарией был в лидерах.
>>> На месте завода микроподшипников в Питере стоит торговый центр, и теперь
>>> нечем заменять детали ракет.
>>
>>>>>Но все же не надо самоуничижением заниматься. Многое мы может делать,
>>>и по совокупности только США с нами может сравнится.>
>>>>
>>>>Блажен, кто верует. Не надо себе льстить, а надо правду говорить,
>>> кикнулась и наука и промышленность РФ. Требуется огромная работа по
>>>восстановлянию и деньги на это можно найти, только отняв у московских,
>>>вроде Вас, хомячков.
>>
>>> Не в большей степени промышленность в РФ гикнулась, чем на Западе. Там тоже
>>> произошла деиндустриализация.>
>>
>>Ага, а кто делает сверхразрешающие световые микроскопы, сканирующие электронные
> микроскопы с двойным лучом, кто делает конфокалы, кто создает 100% реагентов длш генетики?
> Вот я и говорю, в газету "Завтра" пишите, а здесь аналитики собрались.
> Вы приписываете слишком большую значимость сферам, не столь значимым.
> Технологические достижения в приборостроении при застывшей фундаментальной науке
> повторить не так сложно. Было бы желание.>
Так, повторите. Кто повторить будет?
> Ну неужели в методики сверхразрешающего микроскопа есть какие-то фундаментальные проблемы,
> требующие разрешения? И что она дала такого, что ранее нельзя было бы рассмотреть?
> Раньше было 200 нм, сейчас стало 70 нм. При этом по гораздо боле сложной методике.>
Ну вот видите, Вы дилетант.
> Электронная микроскопия все это давно рассмотрела.>
Что она рассмотрела?
>>>>> Поэтому не надо голосить про отставание. Мир в последние 25 лет, кроме виртуальной реальности поднаторел отнюдь не во многом. Надо говорить про намеренное удушение собственного производства,
>>>>> за счет внедрения негодной идеологии предпринимательства и превратного понимания
>>>>> роли государства в обществе.>
>>>>
>>>>Да, не об отставании речь, а о полном крахе. Вам бы в газету Завтра
>>>писать, а не на эток форуме.
>>
>>> Не надо паникерством заниматься. Какой еще "полный крах"?>
>>
>>Такой, что не только не могут, не только не читают, но даже, когда читают,
>понять, что написано, не могут.
Re: И где... - Игорь20.12.2015 01:31:42 (55, 8434 b)
