> Какая практика? У меня несколько больших SD-карт гигнулись глобально - перешли в режим read-only.
> Не записать, ни стереть.
Напомнить, сколько стоили дискеты на 1.4 Мб (а помню еще и на 600 кБ) и как часто они гикались?)
> На форумах прочитал, что слетает прошивка с микроконтроллера памяти на карте. Сделать как правило ничего нельзя.
SD - карта расходник, чего Вы хотите, через опр. количество циклов накрывается (тут чистая физика). Хотя вот у меня на безжалостно эксплуатируемых 3-х картах, которыя я исп. с фотоаппаратом и видеокамерой гикнулась только одна - самая древняя на 2 Гб, которую купил в 2010 году, да и то не то что гикнулась, а сбоит, я ее от греха выкинул. Для всякой встраиваемой техники исп. карты серий повышенной надежности - ну и стоят раза в 2-3 дороже ширпотребовских.
> Если бы так все было просто, то сбылись бы прогнозы и к 2015 году перешли на норму 10 нм и меньше.
А кто сказал что просто? Не говоря за то что бабки, вложенные в весьма дорогостоящие производства, надо отбивать, прежде чем строить новые по новым технормам.
> Автонавигация, помнится действует давно. Ей не требуются нормы техпроцесса в 7 нм, и даже в 45 не требуются.
> Вот играм навороченным в смартфонах - там требуется.
Да полноте. неужели в смартфное. по-вашему. нет других приложений, кроме игр :) Что до навигации в смартфонах, напомню, что она, вместе со смартфонами, не так давно появилась, именно благодаря новым техпроцессам (45 нм еще недавно казалось такой же ненужной роскошью как 7 нм).
> Квантовые эффекты лезут в фотоэффекте, открытом в начале 20 века. И что? Много в чем они лезут, не связанном с
> нанотехнологиями. В микроэлектронике с малыми нормами техпроцесса квантовые эффекты скорее помеха.
Я о том же - что помеха.
> А 28 нм - это не современный ли массовый техпроцесс для большинства процессоров? Скажем для Intel Core i3 и i5
> какая норма используется - не такая ли?
Да. именно, я о том и написал, возможно, неск. неправильно построви прежложение.
> Ну не знаю. У меня лично не летели ни на работе, ни дома. Intel Core i7 себе купить не могу, чтоб проверить. А вот 90 нм
"Не летели" уже более поздние серии.
> компьютеры у меня ломались.
Вспомниет как часто ломались "XT-шки и AT-шки" с их 1.4 мкм процессом. Я не говорю за ЕС-овскую серию с микросхемами 3 мкм.
> Ну а что она в реальности потянула, а не теоретически? Промышленный бум, что ли наступил в авиации, космосе, транспорте,
> энергетике, строительстве? Да ничего подобного! Квартиры все более неподъемными по цене становятся.
Не следует считать ИТ универсальной палочкой-выручалочкой, физические ограничения с ней не обойти, но значительно улучшить многие вещи можно.
> Может искусственный интеллект создали? Да ничуть не бывало. Нынешний комп не умнее бухгалтерских счетов на костяшках.
ИИ - вопрос тонкий, столь же относящийся к области техники, как и философии, оставим пока. Но вот автоматические переводчики с китайского и менее экзотических языков, также как и программы. управляемые речевыми командами, не кажутся вам элементами ИИ? Системы обработки изображений он-лайн. Это ведь совсем недавно появилось - а нынче "в любом смартфоне".
> Ну так ведь не обязательно было в 2000 считать на десктопе. Были и суперкомпьютеры тогда. Но все равно что тогда, что
Хосс-ди, вам не кажется. что суперкомпьютер несколько менее доступен, чем дестоп? И что, для решения рдяовых рутинных инженерных задач нужно составлять заявку на суперкомпьютер? Сейчас на любом рабочем месте можно гонять "Катю" в максимальной конфигурации, 10 лет назад для жэтого действительно требовались сверхдорогие серверы, с точки зрения разработчиков - большой прогресс, позволяющий существенно сократить путь "от кульмана" до станка.
> сейчас мощности компов совершенно недостаточны даже для многих задач гидродинамики,
> если не упрощать специально вычисления.
Некорректное возражение. Сложность задач, которые вы будете пытаться решить, всегда будет возрастать вслед за возможностями.
> Интересно, если данная школа произошла на Западе, м не на Востоке, то почему собственно не по географическому?
Потому что где бы они не возникали, они, в общем-то, от одного корня и различие в меньшей степени определяется "географияческими факторами". чем чем-либо другим, если, конечно, дело не касается философских и социальных учений.
> Правда правильнее было бы сказать - по цивилизационному, а география она тут просто разделила цивилизаци естественным
> образом.
В естественных науках в последние пару столетий что-то не наблюдается сильнызх различий "по цивилизационному принципу".
> Не подскажете, каким именно? Сегодня, например? Даже в Википедии написано
> "Среди учёных нет единого мнения, под каким углом рассматривать ген".
Вы не о том пишете. Определение вполне общепринятое. "под каким углом рассматирвать" (восхититлеьно неуклюжее словосочетание) это действительно тот "люфт", который позволяет это определение использовтаь на практике.
> Не, с квантом гораздо большая определенность у физиков.
Но физики тоже рассматривают понятия "квант" под различными "углами". по-вашему выходит - нет никаких квантов, и точка.
> Белки связаны с фенотипическими признаками не больше, чем кирпичи с архитектурой здания.
Вдвойне неверно, ибо архитектура здания таки связана с кирпичами, их формой и механическими и химическими свойствами, который выступают как ограничители возможностей строителя, также и белки определяют ограничения на "архитектуру" здания, а если учесть, что белки служат и "лесами и рабочими" при возведении здания, становится ясно, что их роль в "архитектуре". гораздо больше, чем у кирпичей.
> Нет, интересующие участки ДНК вполне себе "расшифровывали", как последовательность нуклеотидов.
Ну это смотря когда.
> Смотря чего знание. Знание как быстро секвенировать "геном" могло бы быть заменено куда более полезным для биологии
> знанием за те же деньги.
Например?
> В сторону создания инструментальных средств, в сторону от теоретического понимания природы и функции ДНК в организме.
Т.е. от чистых размышлений к низменной лабораторной работе. так что ли? И как же без фактической основы строить эти теории о "функции ДНК в организме" - по методу средневековых схоластов. Тем паче что "функция ДНК в организме", в общем-то, известна в принципе и становится все более понятной в деталях, именно благодаря низменным потугам всех этих "биологов с грязными руками".
> Они могли бы развить более адекватное понимание тайны жизни, вместо того, чтобы заниматься ремесленничеством.
И как же? Предложите свой "царский путь в науке", чтоб без зартат, без труда и в дамки.
> Он этого не объявлял. Он не отрицал ДНК, но утверждал, что ее роль в наследственности весьма ограничена.
Именно это он объявил, "не искать орган наследственности в клетке", а без материального носителя, извините. нет и механизма.
> И нужно изучать живое в целом, а не только по кирпичикам. Спускаясь в примитивный редукционизм.
Ну и как же, как же это, не понимаю - сидя на краю поля и созерцая превращение овса в овсюг и наоборот?
> Ну не Западу после истории с установлением медицинского перечня психических отклонений толпами
> на улицах в годы "сексуальной революции" учить нас научной добросовестности.
Совершенно непонятная. фраза, переформулируйте. Что сказать-то хотели?
> Отечественную школу биологической наследственности. Одно осмысление гибридной полиплоидии - нашего кстати достижения
> Г.Д. Карпеченко еще 1924 года - многое бы дало современной биологии. Ну и дружно похерили вегетативную гибридизацию.
> Несмотря на многолетний труд Мичурина и его последователей по всему миру, кстати вплоть до Японии.
Ой ради бога, не тащите сюда всякую фольк-генетику. Хватит с нас и мирона.
>>А кому "должен" запад, не задумывались?
>
> Китаю, Японии, России. В общем всем странам, которые дружно накопили его дензнаки.
Самые большие долги "Запада" - самому себе. Апропо, Япония тоже "запад" и в долгах покруче США, да и Китай с Россией записывать в "Восток" - методологически неверно.
