>> Так я не понял, какое большое значение для развития цивилизации будет иметь
>> переход к 2020 году к номе техпроцесса в 7 нанометров в сравнении с сегодняшними
>> 14? Разве что кристаллы будут идти с большим браком и надежность станет хуже.
>
>Как показывает практика - надежность все же растет, а не падает.
Какая практика? У меня несколько больших SD-карт гигнулись глобально - перешли в режим read-only.
Не записать, ни стереть.
На форумах прочитал, что слетает прошивка с микроконтроллера памяти на карте. Сделать как правило ничего нельзя.
Если бы так все было просто, то сбылись бы прогнозы и к 2015 году перешли на норму 10 нм и меньше.
А переход на "тонкие" номры дал нам дешевые мобильные устройства, экономичные бортовые устройства
и много-много чгео.
Но у вас пойнт не в тезническом совершенстве. наскю. я запомнил, а в полезности новоприобретенных
удобств. Вам вроде от автонавигации и роботизированных комлпексов до контроля созревания пшеницы
с помощью микроспутника - без надобности.
Автонавигация, помнится действует давно. Ей не требуются нормы техпроцесса в 7 нм, и даже в 45 не требуются.
Вот играм навороченным в смартфонах - там требуется.
>> 7 нм это не квантовый предел,
>
>Квантовые эффекты уже лезут - любой разработчик знает.
Квантовые эффекты лезут в фотоэффекте, открытом в начале 20 века. И что? Много в чем они лезут, не связанном с
нанотехнологиями. В микроэлектронике с малыми нормами техпроцесса квантовые эффекты скорее помеха.
>> но вот технически штуки могут уже быть малополезными
>> из-за ненадежности и большого процента брака в кристаллах.
>
>да ну, сравним надежность процессоров современного ноутбука с процем по 28 нм технологии.
Наск. я заметил, они, зараза, вообще практически перестали ломаться.
А 28 нм - это не современный ли массовый техпроцесс для большинства процессоров? Скажем для Intel Core i3 и i5
какая норма используется - не такая ли?
> А первые "Пни" по техпроцессу 600-800 нм (800 Карл!) "летели" из 5 один в теч. месяцев, именно проц. Как так?
Ну не знаю. У меня лично не летели ни на работе, ни дома. Intel Core i7 себе купить не могу, чтоб проверить. А вот 90 нм
компьютеры у меня ломались.
>> Но в узкой сфере, не дающей принципиальных преимуществ. Зато плодящей
>> виртуальные миры, отучающие население от реальности.
>
>Эта "узкая" сфера тянет за собой много чего, и если для вас кроме "виртуальных миров" ничего развитие
микроэлектроники не значит - я поражен.
Ну а что она в реальности потянула, а не теоретически? Промышленный бум, что ли наступил в авиации, космосе, транспорте,
энергетике, строительстве? Да ничего подобного! Квартиры все более неподъемными по цене становятся.
Может искусственный интеллект создали? Да ничуть не бывало. Нынешний комп не умнее бухгалтерских счетов на костяшках.
> Это какая-то тезнологическая слепота. Ептель-дроптель, что я сейчас считаю и моделирую между делом
на 8-ядерном десктопе, я и мечтать не мог обсчитывать в 2000 - на жто месяцы уходили.
При том что обошелся этот десктоп впятеро дешевле того, что стоял у меня на столе в 2000-м.
Ну так ведь не обязательно было в 2000 считать на десктопе. Были и суперкомпьютеры тогда. Но все равно что тогда, что
сейчас мощности компов совершенно недостаточны даже для многих задач гидродинамики,
если не упрощать специально вычисления.
>> Слово "ген" - анахронизм, идущий из неправильных представлений западной
>> школы биологии.
>
>Затвердите уже, нет "Завападной школы" биологии, нет "восточной школы биологии", "научные школы" не
по географическому принципу делятся.
Интересно, если данная школа произошла на Западе, м не на Востоке, то почему собственно не по географическому?
Правда правильнее было бы сказать - по цивилизационному, а география она тут просто разделила цивилизаци естественным
образом.
> а наука - так и вовсе едина, или не наука.
Наука, как человеческая деятельность, а не как уже открытые и подтвержденные истины - совсем не едина.
> И каким бы аназронизмом для вас не было понятие ген - для биологов оно наполнено вполне определенным
содержанием.
Не подскажете, каким именно? Сегодня, например? Даже в Википедии написано
"Среди учёных нет единого мнения, под каким углом рассматривать ген".
>Также можно придраться и к понятию "квант", но физикам понятно о чем речь в зависимости от контекста.
Не, с квантом гораздо большая определенность у физиков.
>> В настоящий момент нет никаких научных оснований говорить о
>> существовании гена, как дискретной единицы наследственности. Белки - да существуют,
>> их первичная структура кодируется на ограниченных
>> нуклеотидных последовательностях в ДНК.
>
>ну опять понеслась мироновщина по трубам. Когда ж вас попустит-то :) ну и что, что
кодирование белков, а белки связаны с фентопичиескими принципами, настолько продолжить логическую цепочку можете?
Белки связаны с фенотипическими признаками не больше, чем кирпичи с архитектурой здания.
>> Вы говорите о технологиях быстрого секвенирования генома. Естественно, что
>> эта технология - результат не новых научных исследований в биологии,
>> а результат траты денег на разработку и изготовление новых технических
>> инструментальных средств, направленных на ускорение секвинирования, которое раньше
>> делалось медленно.
>
>"Раньше" вообще не делалось, раньше и структура ДНК была загадкой.
Нет, интересующие участки ДНК вполне себе "расшифровывали", как последовательность нуклеотидов.
>> Более глубокого понимания природы
>> наследственности это не дало.
>
>По-моему, знание всегда дает более глубокое понимание. чем незнание, ваш КО.
Смотря чего знание. Знание как быстро секвенировать "геном" могло бы быть заменено куда более полезным для биологии
знанием за те же деньги.
>> А только увело целые научные коллективы в сторону
>> на немалое время. Хотя и за хорошие деньги.
>
>В какую "сторону"?
В сторону создания инструментальных средств, в сторону от теоретического понимания природы и функции ДНК в организме.
>> Но шаман думает, что эти духи ему вполне подвластны, раз у него есть бубен и
>> тотемные фигурки. Современные ученые, вооружившись физикой и химией по сути
>> думают так же как и шаманы.
>
>Ах эти глупые современные ученые. вместо того, чтобы смириться с тем, что тайна жизни и духа неподвластна
и смиренно молиться о ниспослании откровения к Рождеству от небесного Деда Мороза, дерзают разбираться во
всем своими спектрометрами-фигометрами и прочими ланцетами и электродами. :)
Они могли бы развить более адекватное понимание тайны жизни, вместо того, чтобы заниматься ремесленничеством.
>>>Наши "источник мудрости". Вы еще Чаплина поцитируйте.
>>
>> Так пока все подтверждается.
>
>Что подтверждается, что ленивый, дремучий и хитрый хохол Лысенко объявил априори бессмысленным изучение механизма
наследственности?
Он этого не объявлял. Он не отрицал ДНК, но утверждал, что ее роль в наследственности весьма ограничена.
И нужно изучать живое в целом, а не только по кирпичикам. Спускаясь в примитивный редукционизм.
>Так проще всего сказать "игнорамус эт игнорабимус", дабы конкурента поприжать, особенно когда кормят хорошо.
>> Бросили противопоставлять наши и западные научные подходы. А зря.
>
>Протьивопоставляют не "наши" и "западные", а те, что считают правильными и неправильными.
Замена научного анализа и добросовестности волюнтаризмом начальства к добру не наводит.
Ну не Западу после истории с установлением медицинского перечня психических отклонений толпами
на улицах в годы "сексуальной революции" учить нас научной добросовестности.
>> Погубили целые научные школы и направления.
>
>Это какие же? Учение о самозарождении жизни Лепешинской? Или о "превращении овса в овсюг"?
Это ведь не фигура речи - это "научное направление".
Отечественную школу биологической наследственности. Одно осмысление гибридной полиплоидии - нашего кстати достижения
Г.Д. Карпеченко еще 1924 года - многое бы дало современной биологии. Ну и дружно похерили вегетативную гибридизацию.
Несмотря на многолетний труд Мичурина и его последователей по всему миру, кстати вплоть до Японии.
>> Да не хватает. Запад весь в долгах как в шелках.
>
>А кому "должен" запад, не задумывались?
Китаю, Японии, России. В общем всем странам, которые дружно накопили его дензнаки.
Re: Вы, к... - vld28.12.2015 16:23:11 (38, 8745 b)
