> Так я не понял, какое большое значение для развития цивилизации будет иметь
> переход к 2020 году к номе техпроцесса в 7 нанометров в сравнении с сегодняшними
> 14? Разве что кристаллы будут идти с большим браком и надежность станет хуже.
Как показывает практика - надежность все же растет, а не падает. А переход на "тонкие" номры дал нам дешевые мобильные устройства, экономичные бортовые устройства и много-много чгео. Но у вас пойнт не в тезническом совершенстве. наскю. я запомнил, а в полезности новоприобретенных удобств. Вам вроде от автонавигации и роботизированных комлпексов до контроля созревания пшеницы с помощью микроспутника - без надобности.
> 7 нм это не квантовый предел,
Квантовые эффекты уже лезут - любой разработчик знает.
> но вот технически штуки могут уже быть малополезными
> из-за ненадежности и большого процента брака в кристаллах.
да ну, сравним надежность процессоров современного ноутбука с процем по 28 нм технологии. Наск. я заметил, они, зараза, вообще практически перестали ломаться. А первые "Пни" по техпроцессу 600-800 нм (800 Карл!) "летели" из 5 один в теч. месяцев, именно проц. Как так?
> Но в узкой сфере, не дающей принципиальных преимуществ. Зато плодящей
> виртуальные миры, отучающие население от реальности.
Эта "узкая" сфера тянет за собой много чего, и если для вас кроме "виртуальных миров" ничего развитие микроэлектроники не значит - я поражен. Это какая-то тезнологическая слепота. Ептель-дроптель, что я сейчас считаю и моделирую между делом на 8-ядерном десктопе, я и мечтать не мог обсчитывать в 2000 - на жто месяцы уходили. При том что обошелся этот десктоп впятеро дешевле того, что стоял у меня на столе в 2000-м.
> Слово "ген" - анахронизм, идущий из неправильных представлений западной
> школы биологии.
Затвердите уже, нет "Завападной школы" биологии, нет "восточной школы биологии", "научные школы" не по географическому принципу делятся. а наука - так и вовсе едина, или не наука. И каким бы аназронизмом для вас не было понятие ген - для биологов оно наполнено вполне определенным содержанием. Также можно придраться и к понятию "квант", но физикам понятно о чем речь в зависимости от контекста.
> В настоящий момент нет никаких научных оснований говорить о
> существовании гена, как дискретной единицы наследственности. Белки - да существуют,
> их первичная структура кодируется на ограниченных
> нуклеотидных последовательностях в ДНК.
ну опять понеслась мироновщина по трубам. Когда ж вас попустит-то :) ну и что, что кодирование белков, а белки связаны с фентопичиескими принципами, настолько продолжить логическую цепочку можете?
> Вы говорите о технологиях быстрого секвенирования генома. Естественно, что
> эта технология - результат не новых научных исследований в биологии,
> а результат траты денег на разработку и изготовление новых технических
> инструментальных средств, направленных на ускорение секвинирования, которое раньше
> делалось медленно.
"Раньше" вообще не делалось, раньше и структура ДНК была загадкой.
> Более глубокого понимания природы
> наследственности это не дало.
По-моему, знание всегда дает более глубокое понимание. чем незнание, ваш КО.
> А только увело целые научные коллективы в сторону
> на немалое время. Хотя и за хорошие деньги.
В какую "сторону"?
> Но шаман думает, что эти духи ему вполне подвластны, раз у него есть бубен и
> тотемные фигурки. Современные ученые, вооружившись физикой и химией по сути
> думают так же как и шаманы.
Ах эти глупые современные ученые. вместо того, чтобы смириться с тем, что тайна жизни и духа неподвластна и смиренно молиться о ниспослании откровения к Рождеству от небесного Деда Мороза, дерзают разбираться во всем своими спектрометрами-фигометрами и прочими ланцетами и электродами. :)
>>Наши "источник мудрости". Вы еще Чаплина поцитируйте.
>
> Так пока все подтверждается.
Что подтверждается, что ленивый, дремучий и хитрый хохол Лысенко объявил априори бессмысленным изучение механизма наследственности? Так проще всего сказать "игнорамус эт игнорабимус", дабы конкурента поприжать, особенно когда кормят хорошо.
> Бросили противопоставлять наши и западные научные подходы. А зря.
Протьивопоставляют не "наши" и "западные", а те, что считают правильными и неправильными. Замена научного анализа и добросовестности волюнтаризмом начальства к добру не наводит.
> Погубили целые научные школы и направления.
Это какие же? Учение о самозарождении жизни Лепешинской? Или о "превращении овса в овсюг"? Это ведь не фигура речи - это "научное направление".
> Да не хватает. Запад весь в долгах как в шелках.
А кому "должен" запад, не задумывались?
Re: Вы, к... - Игорь28.12.2015 00:50:34 (45, 8971 b)
Re: Вы, к... - vld28.12.2015 16:23:11 (38, 8745 b)
