>> К сожалению дух современной журналистики, отличающейся малограмотностью и тягой к
>> сенсационности проник сегодня во все места, в том числе и в освещение научных достижений.
>
>Так это, простите, какие издания читать. Если есть с помойки, очевидно будет проблема с желудком и питательностью продукта. Но слава богу есть и нормальные заведения общепита.
>> Наверное все-таки 7 нанометров, а не микрон.
>
>Ну разумеется.
>> К 2018 году планируется?
>
>Полагаю, неск. позже. Хотя опытный образец вполне "дышит".
>> А сегодня сколько 14 нм? И что, в самом
>> деле это уменьшение имеет большое социальное значение для развития цивилизации? В чем же оно состоит?
>
>Большое социальное значение состоит в том, что количественные
изменения перезодят в качественные в точности по дедушке Гегелю.
Просто вспомниет те совсем недавние времена, когда "микроны были большие"
и пределом была, скажем, технорма в 180 нм.
Так я не понял, какое большое значение для развития цивилизации будет иметь
переход к 2020 году к номе техпроцесса в 7 нанометров в сравнении с сегодняшними
14? Разве что кристаллы будут идти с большим браком и надежность станет хуже.
>> Даже в этой области идет постоянное замедление.
>
>Почему "Даже", в области "предельных технологий" оно так и идет, рывок,
замедление, поиск новых решений. Помниет как трубили при разработке нормы
45 нан, что это тезнический предел, ан нашли как обойти.
> А тут в квантовый предел практически уперлись, что является объективным
огранчением. Посмотрим. что нам принесут квантовые компьютеры.
7 нм это не квантовый предел, но вот технически штуки могут уже быть малополезными
из-за ненадежности и большого процента брака в кристаллах.
>> Для большинства микросхем - выше крыши. Для топовых процессоров нет подходящих норм? - ну так это потому,
>> что государство самоустранилось.
>
>Ну так как не объясняй - отставание.
Но в узкой сфере, не дающей принципиальных преимуществ. Зато плодящей
виртуальные миры, отучающие население от реальности.
>> Нету никаких генно-инженерных технологий. Есть технологии внедрения
чужеродных матриц белков в ДНК.
>
>"Матриц чужердных белков" - так правильнее. Это и сеть одна из технологий
генной инженерии - т.е. умения манипулировать генами.
Слово "ген" - анахронизм, идущий из неправильных представлений западной
школы биологии. В настоящий момент нет никаких научных оснований говорить о
существовании гена, как дискретной единицы наследственности. Белки - да существуют,
их первичная структура кодируется на ограниченных
нуклеотидных последовательностях в ДНК.
>Не единственная. Что вам не так, слово "технологии" не нравятся?
>> Если бы на научные исследования в современной биологии было потрачено столько же денег, сколько
>> на технологию быстрого секвенирования генома, то может быть в биологии сегодня наметился бы прорыв.
>
>?? А технология секвентирования генома - не результат научного исследования?
Самозародилась как клетка у Лепешинской? :)
Вы говорите о технологиях быстрого секвенирования генома. Естественно, что
эта технология - результат не новых научных исследований в биологии,
а результат траты денег на разработку и изготовление новых технических
инструментальных средств, направленных на ускорение секвинирования, которое раньше
делалось медленно. Более глубокого понимания природы
наследственности это не дало. А только увело целые научные коллективы в сторону
на немалое время. Хотя и за хорошие деньги.
>> Я же не шаман, чтобы верить в то, что жизнь есть физика и химия.
>
>Да нет, именно шаман, у шамана тоже дУхи двигают физическими телами.
Но шаман думает, что эти духи ему вполне подвластны, раз у него есть бубен и
тотемные фигурки. Современные ученые, вооружившись физикой и химией по сути
думают так же как и шаманы.
>> что бухгалтерские счеты могут думать. Лысенко по этому поводу гениально выразился: "Искать в организме
>> орган наследственности все равно что искать в нем орган жизни".
>
>Наши "источник мудрости". Вы еще Чаплина поцитируйте.
Так пока все подтверждается.
>>> Да и вооще позиция у вас какая-то странная - противопоставление "наших" и "западных" технологий.
>> так даже при ИВС не противопоставляли "наши" и "западные" тезнологии с таким жаром.
>
>> Но потом бросили. Пошли на поводу у Запада.
>
>Что бросили? Вы читаете вообще, что я пишу?
Бросили противопоставлять наши и западные научные подходы. А зря.
Погубили целые научные школы и направления.
>>>При наличии волшебной палочки или неисчерпаемого денежного мешка - никаких проблем.
>>
>> Да не нужно никакого особого денежного мешка. Запад тратит
сверхбольшие средства на тупое потребление,
>> а не на технологии.
>
>Тратит на "сверхпотребление" и оставляет на технологии.
А может, потому и хватает на "сверхпотребление", что тратит на технологии?
Да не хватает. Запад весь в долгах как в шелках.
Re: Вы, к... - geokon28.12.2015 21:33:38 (35, 1083 b)
Re: Вы, к... - Игорь29.12.2015 16:42:13 (35, 3169 b)
Re: Вы, к... - geokon29.12.2015 21:55:45 (37, 7026 b)
