with $28 billion invested in development and testing; the Unit Procurement Cost was estimated at $178 million in 2006, based on a production run of 181 aircraft.[37] It was estimated by the end of production, $34 billion will have been spent on procurement, resulting in a total program cost of $62 billion
28 миллиардов потратили на разработку. 34 на procurement всего получили 62 миллиарда. Это значит что разработка и procurement вещи непересекающиеся. Не находишь. Долго еще будешь кривляться?
> В пошлый раз у Вас было более чем 65 миллиардов
>"Meanwhile, supporters of the F-22 program —
> which has cost more than $65 billion so far"
62 миллиарда из правительственного отчета 2006 года. 65 из статьи 2008. Очевидно за это время на программу израсходовали еще 3 миллиарда на ремонты, техобслуживание, тренировки персонала и т.п.
> У Вики цифра в 67 миллиардов - только разработки.
У дураков, которые писали русскую вики и не умеют читать по-английски. Я привел отрывок из статьи NYT на который они ссылаются. Там речь о полной стоимости программы, вместе с закупкой 183 серийных. Не преувеличивайте всемирно-историческое значение вашей глупости. Из-за того, что один дурак написал чушь в русской википедии, а другой притащил на форум, стоимость НИОКР не возрасла.
>>Может с трех раз дойдет. Или ты по-ангицки не ферштейн? Вот тогда тебе по-русски. Тоже 3 раза, для закрепления
>
>>28 миллиардов вложено в разработку и испытания и 34
> миллиарда в строительство серии из 183 машин.
> Не сходится. Тогда стоимость производства одного самолета будет 187 млн. долларов.
> Отчего не сходится-то? А вот смотрим на английский текст. Там одно слово
> "procurement".
> У Вас же оно заменено на
> "строительство серии из 183 машин"
Потому что на момент написания английского текста прокурили 183 машины. О чем и в тексте написанго. Именно и только поэтому прокуремент и строительство 183 машин - одно и то же.
> Отчего ж Вы так домыслили-то? Может 28 миллиардов - это оплата труда, а
> 34 миллиарда - поставка оборудования и материалов для разработки F22?
Отчего вы так домысливаете то? По-английски не читаете или юлите, выкручиваетесь и передергиваете? Если по-английски не понимаете, так и скажите. Не морочьте людям голову. Дам перевод.
$28 млрд, вложено в разработку и тестирование. При закупочной цене в $178 млн за штуку в 2006 году, закупка серии в 181 самолет обошлась $34 млрд. В результате чего общая стоимость программы составляет $62 млрд.
> За что люблю английский, так это за его неоднозначность. Дурак даже сообразит
Что-то не бросается в глаза что ты его любишь. А неоднозначность - она от незнания. Ну и тот процесс, результаты которого дурак вывалил на форум, даже с большой натяжкой нельзя назвать соображением.
> что приведенная Вами цитата неинформативна без контекста или информативна только для тех, кто непосредственно этим занимался. Так что тащите что-нибудь более однозначное.
В смысле собеседника с мозгами?
>>28 миллиардов вложено в разработку и испытания и
> 34 миллиарда в строительство серии из 183 машин.
> Даже учитель английского за 10 класс не принял бы такой перевод. Ну нет в оригинальном
> приведенном Вами тексте ни слова про 183 машины.
Зато есть про 181. Плюс две предсерийные
Вот ссылка на мое сообщение. https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/368181.htm
Сделай ctrl-F по 181 и попробуй только заявить что его там нет. Тут даже на незнание английского не спишешь. Все? Или дальше будешь врать и выкручиваться?
> В общем чего спорите-то? Цифры оценочные, разнятся не так чтобы сильно.
> И мой тезис ничем особо не умаляется.
28 и 74 миллиарда? Всего-то в 3 раза. Подумаешь.
7 лет и 23 года? Всего-то в 3 раза. Подумаешь.
А всего на порядок? Ну что такое порядок между старыми знакомыми...
У тебя нет "тезиса". У тебя вранье, передергивание и манипуляция. При чем всегда и во всем.
>>в 10 раз превышает сложность технологий в авиации
>
> Даже по Вашему 28 миллиардов за 6,5 лет - для одного F22
> 70 миллиардов за 7 лет - для всей Intel
Между 1980 и 2003 6,5 лет?
> То есть не в 10 раз, а
в 20. Да.
> Ну а по моему НИОКР по расходам примерно равны. Так что не надо ля ля.
Вот это "по-вашему" и есть ля-ля. А у меня цифры со ссылками на официальные источники.
> Про достижения гнилых амеров в микроэлектронике. Их скоро не то что корейцы из Sumsung, но и Африка догонит.
И это тоже называется "ля-ля".
>>Осталось поднатужиться, приложив в 10 раз больше сил и средств,
>
> Не, не в 10 раз, а даже по Вашим данным только...
... в 20.
>> чем на разработку истребителя, и через 20 лет будем делать то, что Интел делает сейчас.
>
> А Intel через 20 лет вообще что-нибудь будет делать? Экспополируя спад темпов роста скорости процессоров
А экстраполируя спад роста скорости истребителей и Ф-22 не сделали, и ПАК-ФА. МИГ-25 быстрее. И Ту-144 тоже.
>>Вам ли рассуждать о том, что видят и чего не видят умные?
>А в авиации прогресс не тормозится? Или это уменьшает вложения в НИОКР?
>И в авиации он тормозится. Но это означает, что раз не бежишь вперед прежними темпами, значит тебя догонит все большее число стран. Не так ли?
Не так. Это значит что дорога пошла в гору и тем кто бежит позади будет тоже труднее когда и если доберутся.
> Вон геокон утверждает, что Sumsung обогнала Intel уже сейчас. А это маленькая Южная Корея.
Ну слава богу. Стало быть геокон у нас теперь прав. Осталось посмотрпеть где в сравнении с Интелом и Самсунгом находимся мы, если самая продвинутая наша линия оснащена БУ оборудованием с АМД, которое нам продали потому что кампания, не смогла конкурировать и сошла с дистанции 15 лет назад.
>>> Серийный выход на 10 нм, прогнозируемый на 2015 год в Intel, так и не состоялся.
>>
>>Не состоялся в 2015 - состоится в 2017.
>
> А может в 2020?
Может быть. У них не горит.
>> А в России самый тонкий процесс на БУ оборудовании АМД как был, так и останется 65нм.
>
> Для абсолютного большинства приложений хватит. Корейцы тоже свое оборудование не сами с нуля делали.
Для абсолютного большинства приложений и Кольта 45-го калибра хватит. Но зачем-то делают Ф-22.
>>И там, где у Интела будет 42-ядерный процессор у нас будет одноядерный с вдвое меньшей тактовой частотой,
>но зато в ту же цену, с тем же потреблением энергии. Впрочем, с вами обсуждать...
> Уже вон Эльбрус восьмиядерный.
Сделанный на Тайване? Который в любой момент могут пенрестать там для нас делать?
> Да и толку от этой ядерности не так много.
Примерно как от дуба. Лишь были бы желуди. Впрочепм ленивому и нелюбопытному чурбану освоить работу с процессами, OpenMP, или даже просто ключи автоматической параллелизации непосильная задача - головка бо-бо будет.
А у меня обсчет эксперимента вместо полутора часов идет меньше 15 минут если распараллелить.
>>> Да и если б состоялся, все равно темпы 90-ых сегодня для Intel недостижимы.
>>
>>Разумеется. В 90-х он выпускал на порядок меньше продукции, чем сейчас. Зачем бы ему деградировать?
>
>Я не про выпуск продукции, а про темпы научно-технического прогресса.
Темпы только возрастают. Производительность процессора 90-х на 1-2 порядка меньше современных. Добавил ядро или на 10 процентов повысил количество инструкций в секунда и рост производительности в сотню 486-х.
----------------------- http://tochka-py.ru/
