Докажите, что "procurement" = "строительство серии из 183 машин",
>> И чего толку-то? Это Вас спасает? Да ничуть.
>> 65 миллиардов минус стоимость 183 машин будет почти 40
>> миллиардов на НИОКР менее чем за 7 лет.
>
>with $28 billion invested in development and testing
>$34 billion will have been spent on procurement,
>resulting in a total program cost of $62 billion
>with $28 billion invested in development and testing
>$34 billion will have been spent on procurement,
>resulting in a total program cost of $62 billion
>with $28 billion invested in development and testing
>$34 billion will have been spent on procurement,
>resulting in a total program cost of $62 billion
В пошлый раз у Вас было более чем 65 миллиардов
"Meanwhile, supporters of the F-22 program —
which has cost more than $65 billion so far"
У Вики цифра в 67 миллиардов - только разработки.
>Может с трех раз дойдет. Или ты по-ангицки не ферштейн? Вот тогда тебе по-русски. Тоже 3 раза, для закрепления
>28 миллиардов вложено в разработку и испытания и 34
миллиарда в строительство серии из 183 машин.
Не сходится. Тогда стоимость производства одного самолета будет 187 млн. долларов.
Отчего не сходится-то? А вот смотрим на английский текст. Там одно слово
"procurement".
У Вас же оно заменено на
"строительство серии из 183 машин"
Отчего ж Вы так домыслили-то? Может 28 миллиардов - это оплата труда, а
34 миллиарда - поставка оборудования и материалов для разработки F22?
За что люблю английский, так это за его неоднозначность. Дурак даже сообразит,
что приведенная Вами цитата неинформативна без контекста или информативна только для тех,
кто непосредственно этим занимался.
Так что тащите что-нибудь более однозначное.
>28 миллиардов вложено в разработку и испытания и 34 миллиарда
в строительство серии из 183 машин.
>28 миллиардов вложено в разработку и испытания и
34 миллиарда в строительство серии из 183 машин.
Даже учитель английского за 10 класс не принял бы такой перевод. Ну нет в оригинальном
приведенном Вами тексте ни слова про 183 машины.
В общем чего спорите-то? Цифры оценочные, разнятся не так чтобы сильно.
И мой тезис ничем особо не умаляется.
>Впрочем, как говаривал Миша Лермонтов,
>Стыдить лжеца, шутить над дураком
>И спорить с женщиной - все то же,
>Что черпать воду решетом.
>От сих троих избавь нас Боже.
>> Получаем, что бюджет НИОКР на один только современный самолет равен
>> 60% бюджета всех вообще НИОКР в Intel. И стоило из-за этого спорить со мной?
>
>С лжецом и демагогом спорить действительно не стоило. Зато если за дискусией наблюдал кто-то умный, он уяснил что за 24 года, от формулирования технического задания в 1980 году до первой серийной машины в 2003, на НИОКР по истребительной авиации в США потратили столько же, сколько Интел тратит на НИОКР за 2 года. А начиналось у нас с движков. Не забыли еще?
>> Из этого прямо следует, что сложность технологий в микроэлектронике мягко говоря
>
>в 10 раз превышает сложность технологий в авиации
Даже по Вашему 28 миллиардов за 6,5 лет - для одного F22
70 миллиардов за 7 лет - для всей Intel
То есть не в 10 раз, а только в 2,3 раза. Причем - все микросхемы Intel против 1 единственного
современного самолета. Меня впечатляет, ей Богу - даже в таком виде!
Ну а по моему НИОКР по расходам примерно равны. Так что не надо ля ля. Про достижения
гнилых амеров в микроэлектронике. Их скоро не то что корейцы из Sumsung, но и Африка догонит.
>> не настолько передовая и дорогостоящая, чтобы не быть уверенным в том, что России ее
>> не поднять в кратчайшие сроки, если за это возьмутся. Слава Богу, самолет пятого поколения
>> мы почти сделали.
>
>Осталось поднатужиться, приложив в 10 раз больше сил и средств,
Не, не в 10 раз, а даже по Вашим данным только в 2,3 раза, хотя они и спорные.
Тем более, что и самолет 5-го поколения нам обошелся существенно дешевле, чем США.
> чем на разработку истребителя, и через 20 лет будем делать то, что Интел делает сейчас.
А Intel через 20 лет вообще что-нибудь будет делать? Экспополируя спад темпов роста скорости процессоров, кото
рый тянется уже с 2003 года, - не слишком оптимистичные данные получим для Intel через 20 лет. Скорее всего
качественный прогресс в этой области окончательно остановится задолго до этого срока. И тогда какая-нибудь
ЮАР вплотную подойдет к Intel, не то что Россия.
>> И к тому же только Вы с геоконом не видите, что прогресс в микроэлектронике тормозится, увы.
Скорости и нормы не растут прежними темпами.
>
>Вам ли рассуждать о том, что видят и чего не видят умные?
А в авиации прогресс не тормозится? Или это уменьшает вложения в НИОКР?
И в авиации он тормозится. Но это означает, что раз не бежишь вперед прежними темпами,
значит тебя догонит все большее число стран. Не так ли? Вон геокон утверждает, что Sumsung обогнала
Intel уже сейчас. А это маленькая Южная Корея.
>> Серийный выход на 10 нм, прогнозируемый на 2015 год в Intel, так и не состоялся.
>
>Не состоялся в 2015 - состоится в 2017.
А может в 2020?
> А в России самый тонкий процесс на БУ оборудовании АМД как был, так и останется 65нм.
Для абсолютного большинства приложений хватит. Корейцы тоже свое оборудование не сами с нуля делали.
>И там, где у Интела будет 42-ядерный процессор у нас будет одноядерный с вдвое меньшей тактовой частотой,
но зато в ту же цену, с тем же потреблением энергии. Впрочем, с вами обсуждать...
Уже вон Эльбрус восьмиядерный. Да и толку от этой ядерности не так много.
>> Да и если б состоялся, все равно темпы 90-ых сегодня для Intel недостижимы.
>
>Разумеется. В 90-х он выпускал на порядок меньше продукции, чем сейчас. Зачем бы ему деградировать?
Я не про выпуск продукции, а про темпы научно-технического прогресса.
