Re: Геном есть,...
>>>> Если бы это было так, ученые бы нигде не могли первоначально появится.>
>>>
>>>Как из зиготы сначал появились малодифференцированные клетки,
>> но по мере спирального развития они стало
>>полнодифференцированными, но утратили давать другие
>> дифференцированные клетки, так и наука, появилась
>> недифференцированной, а сейчас только почкованием.
>
>> Негодный пример. Речь идет о людях которые одни и те же что тогда, что сейчас.>
>
>В чем негодность? В том, что ВЫ этого не знали?
Чего я не знал? Что человек рождается без соотвествующих знаний, но легко приобретает их и способен
производить новые знания?
>> Соответственно никто не знает, почему у одних людей есть способности к науке, а у других нет. Образование только помогает тем у кого есть способности, но не создает эти способности.>
>
>Вы не знаете, я знаю. Способности - результат действоя социокода.
Это Ваши личные выдумки. Тогда бы все люди имели одинаковые способности.
>> А почкование - у растений, а не у людей и не у науки.>
>
>Понятно, дилетант.
>>>> Просто сейчас за достиженяи медицины и биологии выдаются рутинные
>>>> исследования или технологические приемы, ничего принципиально
>>>> не проясняющие.>
>>>
>>>Тут с дилетантом трудно спорить.
>>
>> Трудно не заметить, что нынешнее развитие медицины почему-то идет параллельно с ростом числа
>> все новых заболеваний, которые раньше были редки. Это касается и рака и аллергии и астмы и много чего еще.>
>
>Однако рост заболеваний не ведет к сокращению продолжителноисти жизни. Ну кроме РФ. Учите матчасть.
А это не важно, так как достигается медицинскими костылями, образно говоря,
а не улучшением здоровья людей. Да и не слишком-то впечталяет этот рост продолжительности жизни.
В странах вообще ни с какой медициной - в Грузии например, ненамного меньше.
>С 1986 года Япоиния занимает постоянно первое место по ожидаемой продолжительности
жизни для вновь родившихся. В 2014 году этот показатель достиг 87 лет для женщин и
80 лет для мужчин. Пропорция людей достигших 65 лет увеличивалсь с 12% в 1990 году до 25% в
2013 году. В 2013 году смертность составила 10,1 на 1000 человек.
Младенческая смертность в Япониии самая низка в мире и составляет 2,1 на 1000 родившихся.
Менее 0,1% популяции заражени вирусом СПИДа. (Reich and Shibuya, 2015).
>>>>>> Сканирующий микроскоп - это больше технологии>
>>>>>
>>>>>Да, но основанные на последних достижениях науки.
>>>>
>>>> На каких таких последних достижениях науки? Это вылизывание технологии,
>>>> а не наука. Ремесленничество. Никаких научных достижений нет, к
>>>> примеру в сверхразрешающем оптическом микроскопе. Нашим поручить -
>>>> через несколько лет повторят. Потому что нет нерешенных фундаментальных
>>>> проблем тут.>
>>>
>>>Да нет никаких фундаментальных исследований. Есть модели, которые пока мало кто может
>> применить на практике. Мендель 35 лет валялся на свялке, пока его поняли и повторили,
>> но оказалось, что он шарлатан, вроде нашего влд. Подделывал результаты. Об этом уже и буржуи говорят.
>
>> Не понял, что Вы сказать хотели.
>
>Нет никаких фундаментальных прорывов в РФ. Да и фундаментальной науки нет.
Ваши личные определения я обсуждать вообще не намерен.
>В 1997 г. Стоукс предложил считать разделение естественных наук на «фундаментальные»
и «прикладные» ошибочным и предложил классифицировать исследования по двум параметрам:
попытка ответа на фундаментальные вопросы и установка на практическое использование полученных
результатов; соответственно, получается матрица из четырех квадрантов, три из которых
Стоукс обозначил именами наиболее ярких представителей данного типа исследований
; исследование может проводиться для поиска ответов на фундаментальные вопросы
без цели их практического применения (квадрант Бора), для индивидуального,
группового или общественного использования без ориентации на фундаментальные познания
(квадрант Эдисона), для поиска ответов на фундаментальные вопросы, что необходимо
для практического применения (квадрант Пастера); четвертый безымянный квадрант
обозначал исследования, которые проводятся без установки как на практическое
применение, так и на фундаментальные познания (например, написание россисйких диссертаций).
Ну и что дальше-то? Как легко заметить, это определение ничего пинципиально не меняет в
классическом разделении.
>>>>>> чем наука. Мало ли, что не успел сделать СССР?>
>>>>>
>>>>>СССР мало, а вот РФ сделать чего не сможет много.
>>>>
>>>>>>>Я не знаю других областей,
>>>>>> но вот конкретные примеры. В РФ нет ни одного специалиста по ангиогенезу
>>>>>>()росту сосудов), по клеточной биологии эндотелиальных клеток, по аутофагии,
>>>>>> по комплексу Гольджи и внутриклеточному транспорту, по сверхразрешающей световой
>>>>>> микроскопии (дали Нобелевку недавно), по трехмерной электронной микрсокопии,
>>>>>> по блокированию РНК с помощью интерференции олигонуклеотидов,
>>>>>> по коррелативной микроскопии....
>>>>>
>>>>>> Откуда Вам известно, что нету специалистов?>
>>>>>
>>>>>Так, я очень хорошо знаю литературу в отличие от российских ученых.
>>>>
>>>>>> Вы ведь не области перечислили,
>>>>>> а конкретные достижения.>
>>>>>
>>>>>То есть, Вы даже область отличить не можете. Да, наверное,
>>>> прав Александр.
>>>
>>>> Внутриклеточный транспорт - это область, а сверхразрешающий оптический микроскоп - достижение.>
>>>
>>>Нет, но для динамики в клетках он важен.
>>
>> Да полно есть других сканирующих микроскопов с тем же и гораздо лучшим разрешением.
>> На других длинах волн.>
>
>Понятно, дилетант.
Если нечего сказать, то и не говорите.
>>>> Вряд ли Вы сможете мне доказать, что у нас нет специалистов по внутриклеточному транспорту.>
>>>
>>>Я знаю авторов всех русскоязычных статей по внутриклеточному транспорту. Могу дать ссылки.
>> Они экспериментами в этой облаасти никогда не занимались, либо живут в Италии. Но ничего доказать
>> Вам и нельзя. Дилетант Вы. Увы.
>
>> А, значит таки есть специалисты. Ну вот например:
>> http://gssr.org/index.php/ru/ru-2014/ru-2014-n-02.html
>
>>"В статье на основе многолетних собственных исследований морфо-функциональных
>>особенностей клеток желудка, тонкой кишки и жёлчного пузыря излагается
>> механизм и принцип использования мембранных везикул в осуществлении основных
>> функций этих органов...">
>
>Именно, что Вы дилетант. Нет никакого везикулярного транспорта.
Я ориентируюсь по Вами же обозначенном условосочетанию. "Внутриклеточный транспорт". В статье оно присутствует.
>>>>> Ну ясно, что где-то кто-то первый. Однако эти достижения
>>>>>> не имеют столь большой значимости, которую Вы им приписываете. На фоне тупика теоретической
>>>>>> биологии на Западе.>
>>>>>
>>>>>А что, есть хоть какие-то теоретические прорывы в РФ?
>>>>>научные
>>>>
>>>> Ну конечно есть. ДНК не является "кодом" живого организма. Это крупное достижение.>
>>>
>>>Как раз является. Да! Генетикя - скопление шарлатанов. Но, если в яйцеклетку
>> пересадить хромосмы из любой клетки другого организма, то родится имеено другой
>> организм, который не будет отличаться от того организма из которого взят набор хромосом.
>> Так, что все в ДНК, хотя пока все законы кодирования и не расшифрованы.
>
>> Помнится клонирование требует яйцеклетки того же вида.>
>
>Того же вида, но не идентичности по клону!!!
Ну тогда читайте ниже про мула.
> Но не это главное. Доказательством
>> отсутствия кодирования организма в геноме является межвидовое скрещивание или полипоидная гибридизация.
>> Есть осел и есть кобыла. У них есть у каждого свой "геном". Но нет "генома" мула. Есть алгебраическая
>> сумма двух "геномов". Между тем каждый может убедится, что мул не является алгебраической суммой
>> осла и кобылы. Это новое животное, у которого есть сходства ( именно сходства, а не
>> копии органов) и с ослом и с лошадью, но есть и совершенно новые качества. >
>
>Естественно не является. Так как у него другая темная ДНК.
У мула вообще нет никакого "генетичнеского кода". Есть "генетический код" осла и лошади по отдельности.
По моему ясно написано. Так же как у гибрида редьки и капусты нет никакого своего "кода".
>>Другие аргументы я прииводил
>> ранее - смехотворно малая информационная наполняемость пресловутого "генома".>
>
>Темная ДНК за счет рекомбинаций ее связывания с белками-регуляторами дает мириады комбинаций.
Но это не информация и не может быть ею.
Учите матчасть!
Учу. То что Вы говорите не может быть использовано для кодирования информации. Белки регуляторы сами
кодируются в ДНК.
>>>> На Западе продолжают биться головой об эту стенку, выдавая технологические изыски
>>>> за научные достижения ( "расшифровка" "генома").>
>>>
>>>Почему же? Начали понимать, что темная ДНК кодирует больше, чем сами гены.
>>
>> Может она и кодирует больше, чем сами "гены", но уж больно мала информационная емкость.>
>
>Емкость темной ДНК за счет множества комбинаций ее свезывания с транскрипционными факторами
дает колоссальную емкость.
Только это не та емкость, в которой можно что-то закодировать.
>>>> У нас хотя бы пробуют с других боков зайти. Волновая генетика Гаряева.>
>>>
>>>Ну шарлатанов вроде Горяева следует сразу в психушку.
>>
>> Шарлатаны - современные генетики, уже 60 лет мусолящие ДНК, но так и не объяснившие,
как собственно в ней кодируется живой организм. Поэтому любые попытки подобных объяснений
надо только приветствовать.>
>
>Любые лженаучные теории только затрудняют прогресс.
Нельзя назвать лженаучной теорию при отсутствии какой-либо научной теории.
>Современные генетики медленно но проходят к пониманию, что Мендель брехал.
Но Лысенко они так и не реабилитировали в отличие от клеточных биологов.
В недавно вышедшем обзоре литературы (Heard and Martienssen, 2014),
посвященном эпигенетическому (или надгенетическому, не связанному с изменениями
в последовательностях нуклеотидов ДНК) наследованию, то есть, проще говоря, передаче
приобретенных признаков из одного поколения в другое, и опубликованном в юбилейном,
посвященном 40-летию журнала номере самого высокоимпактного (наиболее высоко-рейтингового)
в мире журнала Клетка (Cell) Т. Лысенко цитируется в качестве ученого, который с одном ряду
с Ламарком доказал существование надгенетического механизма передачи приобретенных признаков
(стр. 95). При этом в тексте не просто упоминается Т. Лысенко, а указывается его имя и отчество
(Трофим Денисович Лысенко). Тем самым вклад Лысенко в исследование данного вопроса ставится
в один ряд с достижениями Ламарка.
Тогда чего Вы взялись опять оправдывать современных генетиков?
>В том же обзоре впервые на самом высоком научном уровне заявлено, что яровизация
действительно может вызывать передачу приобретенных признаков из одного поколения
в другое. на основе надгенетического механизма (стр. 104). Это является очередным
подтверждением правоты Лысенко. На стр. 105 (верхние левые 3 строчки) написано,
что Лысенко внес значительный вклад в открытие вызываемых воздействием холода
фенотипов пшеницы и других злаковых и их передачу из поколение в поколение.
Открытие было сделано ещё до того, как были расшифрованы молекулярные механизмы
(Lysenko contributed significantly to the discovery of this cold-induced phenomenon
in wheat and other cereals before the molecular basis of vernalization was known).
В списке литературы нет ссылки на работы Лысенко, то есть он переведен в разряд корифеев,
ссылаться на которые не обязательно.
А чего Вы мне-то все это рассказываете? Я что, против Лысенко?
>> У Горяева идея, что ДНК - это язык, а язык значит больше, чем код. За языком стоят смыслы, а не просто биты
>> информации. И эту идею я как ученый не могу не расценивать положительно.>
>
>У него нет ни одного экспериментального доказателства,. Значит - шарлатан.
У современных западных генетиков не просто нет ни одного доказательства, но есть
прямые доказательства обратного - тот же мул у которого нет никакого "генетического кода", а есть
просто сумма ДНК лошади и осла.
А Гареяв на эту слабость современнйо генетики давно обратил внимание.
Мало ли на что обратил внимание шарлатан. У Лысенко были экспериментальные данные, а у шарлатанов нет их. Кстати не надо мне приписывать защиту современных так называемых генетиков. Генетика давно вышла, есть молекулярная биология.
>>>>>> Так, скорее технологические изыски. Ничего принципиально не меняющие.>
>>>>>
>>>>>Понятно, Вам как неспециалисту все неизменно.
>>>>
>>>>>> У нас есть, кстати такой технологический изыск, как сбивание ядерных боеголовок на
>>>>>> последнем участке траектории. Испытывался и успешно на "Сатане". А на Западе нет.>
>>>>>
>>>>>И все?
>>>>
>>>> Конечно не все, но сфера безопасности важнее улучшения разрешения оптического
>>>> микроскопа.>
>>>
>>>Важнее, пока нам комплектующие дают.
>>
>> Комплектующие нам не все дают, а только часть. Критические комплектующие для военки
>> у нас делаются. А то, что не делается, то можно достать везде и ограничить это просто физически
>> невозможно в современном мире.>
>
>Молитесь больше, может поможет.
>>> Но иуже микроподшипников своих у нас нет.
>>
>> Но это можно возродить быстро.>
>
>А не слишком много следует возрождать? Особенно, если учесть снобизм московских хомячков
. Типа Курчатника.
Да не слишком. СССР умел делать практически все. С тех пор никакого прорывного прогресса в машиностроении не
наблюдается.>
Вот и молитесь.
>>> И оборудования, на котором их делают не производят...
>>
>> Само-то оборудование есть, поди? Хоть и импортное? Вы хотите сказать, что его можно
>> физически запретить для России? Каким же это образом? Потом, что в этом оборудовании такого,
>> что нельзя относительно быстро повторить? Не надо только меня убеждать, что со времен СССР
>> Запад далеко ушел в машиностроениии. Никуда он особо не ушел. Ни в чем серьезном это не выражается.>
>
>Так разучилась РФ делать электронные микроскопы. Отследить путь микроскопа проще простого.
Так что запрет не пртеодолеть.
>Я Вам ссылки давал. А Вы мне талдычите, что разучилась. Нет тут никаких особых секретов.>
Дилетантские ссылки никому не нужны.
А запрет преодолевался даже в начале 30-ых, когда с США вовсе не было дипотношений. Сейчас же то, что
могут делать в США могут делать много где.>
Где? Сумы уже не наши.
>>> Скоро Сатаны не будут летать.
>>
>> Уж конечно. На практике именно на Западе не разрабатывают новых ракет.>
>
>Да, да, молитесь и обрящете.
>>>>>Кстати, я не упоминал о том, что в РФ нет достижений в военной техлологии.
>>>> Но есть, но на базе наработок СССР.
>>>
>>>> И в США на базе того, что они делали во времена противостояния с СССР.>
>>>
>>>Почему же добавили новые методы, основанные на быстром счете.
>>
>> И у нас добавили, причем свои вычислительные методы, основанные на быстром счете по нашим
>> алгоритмам. И что?>
>
>Ничего. Только то, что Вы дилетант в биологии. Все.
А при чем здесь это? В тех вопросах, что меня интересуют современная биология не дает никаких
вразумительных ответов.>
Конечно, не дает дилетантам, так как они не умеют читать научные статьи.
>>>>>> >Это только в той области, где я специалист. Чтобы подготовить одного
>>>>>> электронного микроскописта требуется 5 лет. Научатся!!! Ха, ха, ха. А кто учить будет?
>>>>>
>>>>>> Да есть у нас электронные микроскописты. Успокойтесь.>
>>>>>
>>>>>Ну конечно, небиологу лучше знать. ФИО электронного микрскописта высокого уровня в РФ в студию!
>>>> Я кстати всех по ИО знаю и здоровкаюсь. А Вы? В потолок плюете, а потом слюну ловите ртом
>>>> и тут появляются электронные микроскописты?
>>>
>>>> Центр аналитической микроскопии Казанского Федерального Университета.>
>>>
>>>Очень средний и то в области материал сайенс. В биологии никого нет. Те, которые есть, уже за 70.
>>
>> Ага, все таки есть, но средний. А в биологии никого нет? Но и на Западе в биологии ничего выдающегося кроме заблуждений не произвели. А вот заблуждения действительно выдающиеся. 60 лет мусолить негодную парадигму
>> - это конечно достижение большое!>
>
>Ну. конечно, дилетанту все плохо, если не считать роста средней продолжительсти жизни на 40 лет.
>Это связано не со сложной медициной со всей очевидностью.>
Дилетанту все не связано.
>>>>>>>> Более того, даже купив не могут ничего сделать.
>>>>>>>> В Вашем Курчатнике купили Титан и ничего не знают, что же с ним делать.
>>>>>>>> А это 5 млн, евро.
>>>>>>>
>>>>>>>> Да кто Вам сказал-то?>
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>Так ВЫ на свой сайт зайдите, увидите.
>>>>>>
>>>>>> Что не могут ничего сделать, я там увижу?>
>>>>>
>>>>>Если знаете, что можно, то да. Но Вы не кроме своих схемок ничего, видимо, не знаете.
>>>>
>>>>>>>> Что ничего не знают и ничего сделать не могут?>
>>>>>>>
>>>>>>>С данным микроскопом не могут.
>>>>>>
>>>>>> Откуда это Вы узнали?>
>>>>>
>>>>>А же Вам сказал откуда. Из литературы и с вашего сайта.
>>>>
>>>> А что там написано, что у нас не смогут работать с этим микроскопом?>
>>>
>>>Мне все понятно из Интернета и Пабмеда.
>>
>> А мне непонятно. Тут один заявлял, что в Курчатнике микроэлектроникой никто не занимается.
>> Однако таки занимаются и весьма полезной - космической с радиационной стойкостью.>
>
>Так, зайдите в лабораторию и поговорите, спросите публикации, картинки.
>>>>>>>> Это, кстати не единственный электронный микроскоп в Курчатнике. Есть и другие
>>>>>>>> с параметрами похуже. Нормально ими пользуются. Только полгода назад получали
>>>>>>>> мы от них данные по вакуумному напылению на порошки.>
>>>>>>>
>>>>>>>Вот, с параметрами похуже, то есть, со старьем.
>>>>>>
>>>>>> Большинство в мире вполне себе работают с такими микроскопами и получают нужную
>>>>>> информацию. И с новым научаться работать.>
>>>>>
>>>>>И кто их учить будет? А большинство это кто?
>>>>
>>>> Ну не смешите. Есть у нас и центры и кафедры, и специалистов на учебу отсылают к производителям
>>>> этих самых микроскопов. Если верховные идиоты не будут пресмыкаться перед всем западным
>>>> - за несколько лет свое производство наладят подобной техники.
>>>>Вон, кстати, посмотрите: http://www.ntmdt.ru>
>>>
>>>Вас как православного фундаметналиста вообще невозможно рассмешить. Ничего в РФ нет, ни в
>>области микроскопии, ни в области транспорта. Увы.
>
>> А в ссылке что?>
>
>Туфта.
То есть там пишут про изготавливаемые атомные силовые микроскопы, но это, оказывается туфта.>
Разговор идет об электронным и световых микроскопах, а то, что они к западному микротому присобачили легкий детектор не есть новое.
>А чего ж там на самом деле изготавливают, пельмени? А в Курчатнике не кремний на сапфире, а шоколад
на повидле?>
В Курчатнике все деньги, которые РФ дает на науку, распиливают. Главный распильщик - Ковальчук. Вы, видимо, в помощниках ходите.
>>>>>>> Ваш идиот Ковальчук нагло разрушает остатки науки РФ сгребая под себя все и вся.
>>>>>>
>>>>>>>>>>Так же, к сожалению, дело обстоит во многих отраслях. В гражданской авиации, к примеру.>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Ну там кое чот делалос. А вот завод автоматизирванных станков в Иванове
>>>>>>>> кикнулся, а ведь СССР вместе с Японией, Дание й Швейцарией был в лидерах.
>>>>>>>> На месте завода микроподшипников в Питере стоит торговый центр, и теперь
>>>>>>>> нечем заменять детали ракет.
>>>>>>>
>>>>>>>>>>Но все же не надо самоуничижением заниматься. Многое мы может делать,
>>>>>>>>и по совокупности только США с нами может сравнится.>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Блажен, кто верует. Не надо себе льстить, а надо правду говорить,
>>>>>>>> кикнулась и наука и промышленность РФ. Требуется огромная работа по
>>>>>>>>восстановлянию и деньги на это можно найти, только отняв у московских,
>>>>>>>>вроде Вас, хомячков.
>>>>>>>
>>>>>>>> Не в большей степени промышленность в РФ гикнулась, чем на Западе. Там тоже
>>>>>>>> произошла деиндустриализация.>
>>>>>>>
>>>>>>>Ага, а кто делает сверхразрешающие световые микроскопы, сканирующие электронные
>>>>>> микроскопы с двойным лучом, кто делает конфокалы, кто создает 100% реагентов длш генетики?
>>>>>> Вот я и говорю, в газету "Завтра" пишите, а здесь аналитики собрались.
>>>>>
>>>>>> Вы приписываете слишком большую значимость сферам, не столь значимым.
>>>>>> Технологические достижения в приборостроении при застывшей фундаментальной науке
>>>>>> повторить не так сложно. Было бы желание.>
>>>>>
>>>>>Так, повторите. Кто повторить будет?
>>>>
>>>> Ну находятся люди. Кстати ( в дополнение к верхней ссылке) в Сумах тоже есть
>>>> производство сканирующих эл. микроскопов - 52% акций - российские.>
>>>
>>>Так это уже Украина, которая нам не поставит ничего, да и микроскопы там на уровне 1989 года.
>>
>>>>>> Ну неужели в методики сверхразрешающего микроскопа есть какие-то фундаментальные проблемы,
>>>>>> требующие разрешения? И что она дала такого, что ранее нельзя было бы рассмотреть?
>>>>>> Раньше было 200 нм, сейчас стало 70 нм. При этом по гораздо боле сложной методике.>
>>>>>
>>>>>Ну вот видите, Вы дилетант.
>>>>
>>>> Ну так я параметры прочитал. Не впечатляет. Подумаешь в 3-4 раза улучшили разрешение
>>>> с помощью сложной сканирующий методики.>
>>>
>>>Понятно. Дилетант.
>>
>> Да гораздо меньший по части физики данного процесса, чем Вы.>
>
>Я и говорю, дилетант.
соответственно могу оценить нужность данного устройства на фоне других, имеющихся.>
Вы, как влд, профессор всех наук.
>>>>>> Электронная микроскопия все это давно рассмотрела.>
>>>>>
>>>>>Что она рассмотрела?
>>>>
>>>> Объекты с таким разрешением, какие дает сверхразрешающий отический микроскоп.
>>>> Да там много разных методов есть.>
>>>
>>>То есть, не знаете.
>>
>> Это Вы не знаете. Не нужно преодолевать дифракицонный предел методами, которые его все равно
>> не преодолевают, а лишь улучшают сложными методиками размытую картинку. Надо просто переходить
>> к более коротким волнам - ультрафиолету, рентгену - и перешли давно. Давно существуют рентгеновские микроскопы.>
>
>Рентген сразу убивает клетку, а свет нет. А Вы дилетантсвуйте и далее.
Не сразу он убивает клетку, смотря какая доза и длина волны - есть мягкий рентген, и тем более
ультрафиолет с длиной волн до 10 нм - заведомо выше степени разрешения вышеобозначенного сверхразрешающего
оптического микроскопа.>
Не сразу убивает, а вот изменяет сразу. Пооэтму его в биологии почти никто на живых клетках не использует. Замучаешься доказывать, что это не артефакт.
>>Но хотели бы шапками закидать. Хотя и на советском уровне жить можно, да вот московские хомячки не хотят.
>> В этом проблема.>
>
>И главная!!! Московские хомячки, типа Вас, заражены снобизмом.
>Хомячки это те, кто преклоняется перед Западом. Я к таким не отношусь.>
Ага, сытно жрать не отказываетесь.
Вместо нацеленности на тяжелую кроппотливую работу по восстановлению того, чего достигла наука СССР, Вы хотите сразу перескочить через пропасть. Мы с женой каждый год лекции читаем в Москве, Питере, Иванове и Смоленске. Шапками, как Вы, не кидаемся.
