Нет генома мула, а значит нет и кодирования морфологии оганизма в ДНК
>> Если бы это было так, ученые бы нигде не могли первоначально появится.>
>
>Как из зиготы сначал появились малодифференцированные клетки,
но по мере спирального развития они стало
полнодифференцированными, но утратили давать другие
дифференцированные клетки, так и наука, появилась
недифференцированной, а сейчас только почкованием.
Негодный пример. Речь идет о людях которые одни и те же что тогда, что сейчас.
Соответственно никто не знает, почему у одних людей есть способности к науке,
а у других нет. Образование только помогает тем у кого есть способности, но не создает
эти способности. А почкование - у растений, а не у людей и не у науки.
>> Просто сейчас за достиженяи медицины и биологии выдаются рутинные
>> исследования или технологические приемы, ничего принципиально
>> не проясняющие.>
>
>Тут с дилетантом трудно спорить.
Трудно не заметить, что нынешнее развитие медицины почему-то идет параллельно с ростом числа
все новых заболеваний, которые раньше были редки. Это касается и рака и аллергии и астмы и много чего еще.
>>>> Сканирующий микроскоп - это больше технологии>
>>>
>>>Да, но основанные на последних достижениях науки.
>>
>> На каких таких последних достижениях науки? Это вылизывание технологии,
>> а не наука. Ремесленничество. Никаких научных достижений нет, к
>> примеру в сверхразрешающем оптическом микроскопе. Нашим поручить -
>> через несколько лет повторят. Потому что нет нерешенных фундаментальных
>> проблем тут.>
>
>Да нет никаких фундаментальных исследований. Есть модели, которые пока мало кто может
применить на практике. Мендель 35 лет валялся на свялке, пока его поняли и повторили,
но оказалось, что он шарлатан, вроде нашего влд. Подделывал результаты. Об этом уже и буржуи говорят.
Не понял, что Вы сказать хотели.
>>>> чем наука. Мало ли, что не успел сделать СССР?>
>>>
>>>СССР мало, а вот РФ сделать чего не сможет много.
>>
>>>>>Я не знаю других областей,
>>>> но вот конкретные примеры. В РФ нет ни одного специалиста по ангиогенезу
>>>>()росту сосудов), по клеточной биологии эндотелиальных клеток, по аутофагии,
>>>> по комплексу Гольджи и внутриклеточному транспорту, по сверхразрешающей световой
>>>> микроскопии (дали Нобелевку недавно), по трехмерной электронной микрсокопии,
>>>> по блокированию РНК с помощью интерференции олигонуклеотидов,
>>>> по коррелативной микроскопии....
>>>
>>>> Откуда Вам известно, что нету специалистов?>
>>>
>>>Так, я очень хорошо знаю литературу в отличие от российских ученых.
>>
>>>> Вы ведь не области перечислили,
>>>> а конкретные достижения.>
>>>
>>>То есть, Вы даже область отличить не можете. Да, наверное,
>> прав Александр.
>
>> Внутриклеточный транспорт - это область, а сверхразрешающий оптический микроскоп - достижение.>
>
>Нет, но для динамики в клетках он важен.
Да полно есть других сканирующих микроскопов с тем же и гораздо лучшим разрешением.
На других длинах волн.
>> Вряд ли Вы сможете мне доказать, что у нас нет специалистов по внутриклеточному транспорту.>
>
>Я знаю авторов всех русскоязычных статей по внутриклеточному транспорту. Могу дать ссылки.
Они экспериментами в этой облаасти никогда не занимались, либо живут в Италии. Но ничего доказать
Вам и нельзя. Дилетант Вы. Увы.
"В статье на основе многолетних собственных исследований морфо-функциональных
особенностей клеток желудка, тонкой кишки и жёлчного пузыря излагается
механизм и принцип использования мембранных везикул в осуществлении основных
функций этих органов..."
>>> Ну ясно, что где-то кто-то первый. Однако эти достижения
>>>> не имеют столь большой значимости, которую Вы им приписываете. На фоне тупика теоретической
>>>> биологии на Западе.>
>>>
>>>А что, есть хоть какие-то теоретические прорывы в РФ?
>>>научные
>>
>> Ну конечно есть. ДНК не является "кодом" живого организма. Это крупное достижение.>
>
>Как раз является. Да! Генетикя - скопление шарлатанов. Но, если в яйцеклетку
пересадить хромосмы из любой клетки другого организма, то родится имеено другой
организм, который не будет отличаться от того организма из которого взят набор хромосом.
Так, что все в ДНК, хотя пока все законы кодирования и не расшифрованы.
Помнится клонирование требует яйцеклетки того же вида. Но не это главное. Доказательством
отсутствия кодирования организма в геноме является межвидовое скрещивание или полипоидная гибридизация.
Есть осел и есть кобыла. У них есть у каждого свой "геном". Но нет "генома" мула. Есть алгебраическая
сумма двух "геномов". Между тем каждый может убедится, что мул не является алгебраической суммой
осла и кобылы. Это новое животное, у которого есть сходства ( именно сходства, а не
копии органов) и с ослом и с лошадью, но есть и совершенно новые качества. Другие аргументы я прииводил
ранее - смехотворно малая информационная наполняемость пресловутого "генома".
>> На Западе продолжают биться головой об эту стенку, выдавая технологические изыски
>> за научные достижения ( "расшифровка" "генома").>
>
>Почему же? Начали понимать, что темная ДНК кодирует больше, чем сами гены.
Может она и кодирует больше, чем сами "гены", но уж больно мала информационная емкость.
>> У нас хотя бы пробуют с других боков зайти. Волновая генетика Гаряева.>
>
>Ну шарлатанов вроде Горяева следует сразу в психушку.
Шарлатаны - современные генетики, уже 60 лет мусолящие ДНК, но так и не объяснившие, как собственно
в ней кодируется живой организм. Поэтому любые попытки подобных объяснений надо только приветствовать.
У Горяева идея, что ДНК - это язык, а язык значит больше, чем код. За языком стоят смыслы, а не просто биты
информации. И эту идею я как ученый не могу не расценивать положительно.
>>>> Так, скорее технологические изыски. Ничего принципиально не меняющие.>
>>>
>>>Понятно, Вам как неспециалисту все неизменно.
>>
>>>> У нас есть, кстати такой технологический изыск, как сбивание ядерных боеголовок на
>>>> последнем участке траектории. Испытывался и успешно на "Сатане". А на Западе нет.>
>>>
>>>И все?
>>
>> Конечно не все, но сфера безопасности важнее улучшения разрешения оптического
>> микроскопа.>
>
>Важнее, пока нам комплектующие дают.
Комплектующие нам не все дают, а только часть. Критические комплектующие для военки
у нас делаются. А то, что не делается, то можно достать везде и ограничить это просто физически
невозможно в современном мире.
> Но иуже микроподшипников своих у нас нет.
Но это можно возродить быстро.
> И оборудования, на котором их делают не производят...
Само-то оборудование есть, поди? Хоть и импортное? Вы хотите сказать, что его можно
физически запретить для России? Каким же это образом? Потом, что в этом оборудовании такого,
что нельзя относительно быстро повторить? Не надо только меня убеждать, что со времен СССР
Запад далеко ушел в машиностроениии. Никуда он особо не ушел. Ни в чем серьезном это не выражается.
> Скоро Сатаны не будут летать.
Уж конечно. На практике именно на Западе не разрабатывают новых ракет.
>>>Кстати, я не упоминал о том, что в РФ нет достижений в военной техлологии.
>> Но есть, но на базе наработок СССР.
>
>> И в США на базе того, что они делали во времена противостояния с СССР.>
>
>Почему же добавили новые методы, основанные на быстром счете.
И у нас добавили, причем свои вычислительные методы, основанные на быстром счете по нашим
алгоритмам. И что?
>>>> >Это только в той области, где я специалист. Чтобы подготовить одного
>>>> электронного микроскописта требуется 5 лет. Научатся!!! Ха, ха, ха. А кто учить будет?
>>>
>>>> Да есть у нас электронные микроскописты. Успокойтесь.>
>>>
>>>Ну конечно, небиологу лучше знать. ФИО электронного микрскописта высокого уровня в РФ в студию!
>> Я кстати всех по ИО знаю и здоровкаюсь. А Вы? В потолок плюете, а потом слюну ловите ртом
>> и тут появляются электронные микроскописты?
>
>> Центр аналитической микроскопии Казанского Федерального Университета.>
>
>Очень средний и то в области материал сайенс. В биологии никого нет. Те, которые есть, уже за 70.
Ага, все таки есть, но средний. А в биологии никого нет? Но и на Западе в биологии ничего выдающегося
кроме заблуждений не произвели. А вот заблуждения действительно выдающиеся. 60 лет мусолить негодную парадигму
- это конечно достижение большое!
>>>>>> Более того, даже купив не могут ничего сделать.
>>>>>> В Вашем Курчатнике купили Титан и ничего не знают, что же с ним делать.
>>>>>> А это 5 млн, евро.
>>>>>
>>>>>> Да кто Вам сказал-то?>
>>>>>
>>>>
>>>>>Так ВЫ на свой сайт зайдите, увидите.
>>>>
>>>> Что не могут ничего сделать, я там увижу?>
>>>
>>>Если знаете, что можно, то да. Но Вы не кроме своих схемок ничего, видимо, не знаете.
>>
>>>>>> Что ничего не знают и ничего сделать не могут?>
>>>>>
>>>>>С данным микроскопом не могут.
>>>>
>>>> Откуда это Вы узнали?>
>>>
>>>А же Вам сказал откуда. Из литературы и с вашего сайта.
>>
>> А что там написано, что у нас не смогут работать с этим микроскопом?>
>
>Мне все понятно из Интернета и Пабмеда.
А мне непонятно. Тут один заявлял, что в Курчатнике микроэлектроникой никто не занимается.
Однако таки занимаются и весьма полезной - космической с радиационной стойкостью.
>>>>>> Это, кстати не единственный электронный микроскоп в Курчатнике. Есть и другие
>>>>>> с параметрами похуже. Нормально ими пользуются. Только полгода назад получали
>>>>>> мы от них данные по вакуумному напылению на порошки.>
>>>>>
>>>>>Вот, с параметрами похуже, то есть, со старьем.
>>>>
>>>> Большинство в мире вполне себе работают с такими микроскопами и получают нужную
>>>> информацию. И с новым научаться работать.>
>>>
>>>И кто их учить будет? А большинство это кто?
>>
>> Ну не смешите. Есть у нас и центры и кафедры, и специалистов на учебу отсылают к производителям
>> этих самых микроскопов. Если верховные идиоты не будут пресмыкаться перед всем западным
>> - за несколько лет свое производство наладят подобной техники.
>>Вон, кстати, посмотрите: http://www.ntmdt.ru>
>
>Вас как православного фундаметналиста вообще невозможно рассмешить. Ничего в РФ нет, ни в
области микроскопии, ни в области транспорта. Увы.
А в ссылке что?
>>>>> Ваш идиот Ковальчук нагло разрушает остатки науки РФ сгребая под себя все и вся.
>>>>
>>>>>>>>Так же, к сожалению, дело обстоит во многих отраслях. В гражданской авиации, к примеру.>
>>>>>>>
>>>>>>>Ну там кое чот делалос. А вот завод автоматизирванных станков в Иванове
>>>>>> кикнулся, а ведь СССР вместе с Японией, Дание й Швейцарией был в лидерах.
>>>>>> На месте завода микроподшипников в Питере стоит торговый центр, и теперь
>>>>>> нечем заменять детали ракет.
>>>>>
>>>>>>>>Но все же не надо самоуничижением заниматься. Многое мы может делать,
>>>>>>и по совокупности только США с нами может сравнится.>
>>>>>>>
>>>>>>>Блажен, кто верует. Не надо себе льстить, а надо правду говорить,
>>>>>> кикнулась и наука и промышленность РФ. Требуется огромная работа по
>>>>>>восстановлянию и деньги на это можно найти, только отняв у московских,
>>>>>>вроде Вас, хомячков.
>>>>>
>>>>>> Не в большей степени промышленность в РФ гикнулась, чем на Западе. Там тоже
>>>>>> произошла деиндустриализация.>
>>>>>
>>>>>Ага, а кто делает сверхразрешающие световые микроскопы, сканирующие электронные
>>>> микроскопы с двойным лучом, кто делает конфокалы, кто создает 100% реагентов длш генетики?
>>>> Вот я и говорю, в газету "Завтра" пишите, а здесь аналитики собрались.
>>>
>>>> Вы приписываете слишком большую значимость сферам, не столь значимым.
>>>> Технологические достижения в приборостроении при застывшей фундаментальной науке
>>>> повторить не так сложно. Было бы желание.>
>>>
>>>Так, повторите. Кто повторить будет?
>>
>> Ну находятся люди. Кстати ( в дополнение к верхней ссылке) в Сумах тоже есть
>> производство сканирующих эл. микроскопов - 52% акций - российские.>
>
>Так это уже Украина, которая нам не поставит ничего, да и микроскопы там на уровне 1989 года.
>>>> Ну неужели в методики сверхразрешающего микроскопа есть какие-то фундаментальные проблемы,
>>>> требующие разрешения? И что она дала такого, что ранее нельзя было бы рассмотреть?
>>>> Раньше было 200 нм, сейчас стало 70 нм. При этом по гораздо боле сложной методике.>
>>>
>>>Ну вот видите, Вы дилетант.
>>
>> Ну так я параметры прочитал. Не впечатляет. Подумаешь в 3-4 раза улучшили разрешение
>> с помощью сложной сканирующий методики.>
>
>Понятно. Дилетант.
Да гораздо меньший по части физики данного процесса, чем Вы.
>>>> Электронная микроскопия все это давно рассмотрела.>
>>>
>>>Что она рассмотрела?
>>
>> Объекты с таким разрешением, какие дает сверхразрешающий отический микроскоп.
>> Да там много разных методов есть.>
>
>То есть, не знаете.
Это Вы не знаете. Не нужно преодолевать дифракицонный предел методами, которые его все равно
не преодолевают, а лишь улучшают сложными методиками размытую картинку. Надо просто переходить
к более коротким волнам - ультрафиолету, рентгену - и перешли давно. Давно существуют рентгеновские микро
скопы.
Но хотели бы шапками закидать. Хотя и на советском уровне жить можно, да вот московские хомячки не хотят.
В этом проблема.
