Я вам доказывать ничего и не собирался. Особенно в божественности наследования.
> Если бы это было так, ученые бы нигде не могли первоначально появится.>
Как из зиготы сначал появились малодифференцированные клетки, но по мере спирального развития они стало полнодифференцированными, но утратили давать другие дифференцированные клетки, так и наука, появилась недифференцированной, а сейчас только почкованием.
> Просто сейчас за достиженяи медицины и биологии выдаются рутинные
> исследования или технологические приемы, ничего принципиально
> не проясняющие.>
Тут с дилетантом трудно спорить.
>>> Сканирующий микроскоп - это больше технологии>
>>
>>Да, но основанные на последних достижениях науки.
>
> На каких таких последних достижениях науки? Это вылизывание технологии,
> а не наука. Ремесленничество. Никаких научных достижений нет, к
> примеру в сверхразрешающем оптическом микроскопе. Нашим поручить -
> через несколько лет повторят. Потому что нет нерешенных фундаментальных
> проблем тут.>
Да нет никаких фундаментальных исследований. Есть модели, которые пока мало кто может применить на практике. Мендель 35 лет валялся на свялке, пока его поняли и повторили, но оказалось, что он шарлатан, вроде нашего влд. Подделывал результаты. Об этом уже и буржуи говорят.
>>> чем наука. Мало ли, что не успел сделать СССР?>
>>
>>СССР мало, а вот РФ сделать чего не сможет много.
>
>>>>Я не знаю других областей,
>>> но вот конкретные примеры. В РФ нет ни одного специалиста по ангиогенезу
>>>()росту сосудов), по клеточной биологии эндотелиальных клеток, по аутофагии,
>>> по комплексу Гольджи и внутриклеточному транспорту, по сверхразрешающей световой
>>> микроскопии (дали Нобелевку недавно), по трехмерной электронной микрсокопии,
>>> по блокированию РНК с помощью интерференции олигонуклеотидов,
>>> по коррелативной микроскопии....
>>
>>> Откуда Вам известно, что нету специалистов?>
>>
>>Так, я очень хорошо знаю литературу в отличие от российских ученых.
>
>>> Вы ведь не области перечислили,
>>> а конкретные достижения.>
>>
>>То есть, Вы даже область отличить не можете. Да, наверное,
> прав Александр.
> Внутриклеточный транспорт - это область, а сверхразрешающий оптический микроскоп - достижение.>
Нет, но для динамики в клетках он важен.
> Вряд ли Вы сможете мне доказать, что у нас нет специалистов по внутриклеточному транспорту.>
Я знаю авторов всех русскоязычных статей по внутриклеточному транспорту. Могу дать ссылки. Они экспериментами в этой облаасти никогда не занимались, либо живут в Италии. Но ничего доказать Вам и нельзя. Дилетант Вы. Увы.
>> Ну ясно, что где-то кто-то первый. Однако эти достижения
>>> не имеют столь большой значимости, которую Вы им приписываете. На фоне тупика теоретической
>>> биологии на Западе.>
>>
>>А что, есть хоть какие-то теоретические прорывы в РФ?
>>научные
>
> Ну конечно есть. ДНК не является "кодом" живого организма. Это крупное достижение.>
Как раз является. Да! Генетикя - скопление шарлатанов. Но, если в яйцеклетку пересадить хромосмы из любой клетки другого организма, то родится имеено другой организм, который не будет отличаться от того организма из которого взят набор хромосом. Так, что все в ДНК, хотя пока все законы кодирования и не расшифрованы.
> На Западе продолжают биться головой об эту стенку, выдавая технологические изыски
> за научные достижения ( "расшифровка" "генома").>
Почему же? Начали понимать, что темная ДНК кодирует больше, чем сами гены.
> У нас хотя бы пробуют с других боков зайти. Волновая генетика Гаряева.>
Ну шарлатанов вроде Горяева следует сразу в психушку.
>>> Так, скорее технологические изыски. Ничего принципиально не меняющие.>
>>
>>Понятно, Вам как неспециалисту все неизменно.
>
>>> У нас есть, кстати такой технологический изыск, как сбивание ядерных боеголовок на
>>> последнем участке траектории. Испытывался и успешно на "Сатане". А на Западе нет.>
>>
>>И все?
>
> Конечно не все, но сфера безопасности важнее улучшения разрешения оптического
> микроскопа.>
Важнее, пока нам комплектующие дают. Но иуже микроподшипников своих у нас нет. И оборудования, на котором их делают не производят... Скоро Сатаны не будут летать.
>>Кстати, я не упоминал о том, что в РФ нет достижений в военной техлологии.
> Но есть, но на базе наработок СССР.
> И в США на базе того, что они делали во времена противостояния с СССР.>
Почему же добавили новые методы, основанные на быстром счете.
>>> >Это только в той области, где я специалист. Чтобы подготовить одного
>>> электронного микроскописта требуется 5 лет. Научатся!!! Ха, ха, ха. А кто учить будет?
>>
>>> Да есть у нас электронные микроскописты. Успокойтесь.>
>>
>>Ну конечно, небиологу лучше знать. ФИО электронного микрскописта высокого уровня в РФ в студию!
> Я кстати всех по ИО знаю и здоровкаюсь. А Вы? В потолок плюете, а потом слюну ловите ртом
> и тут появляются электронные микроскописты?
> Центр аналитической микроскопии Казанского Федерального Университета.>
Очень средний и то в области материал сайенс. В биологии никого нет. Те, которые есть, уже за 70.
>>>>> Более того, даже купив не могут ничего сделать.
>>>>> В Вашем Курчатнике купили Титан и ничего не знают, что же с ним делать.
>>>>> А это 5 млн, евро.
>>>>
>>>>> Да кто Вам сказал-то?>
>>>>
>>>
>>>>Так ВЫ на свой сайт зайдите, увидите.
>>>
>>> Что не могут ничего сделать, я там увижу?>
>>
>>Если знаете, что можно, то да. Но Вы не кроме своих схемок ничего, видимо, не знаете.
>
>>>>> Что ничего не знают и ничего сделать не могут?>
>>>>
>>>>С данным микроскопом не могут.
>>>
>>> Откуда это Вы узнали?>
>>
>>А же Вам сказал откуда. Из литературы и с вашего сайта.
>
> А что там написано, что у нас не смогут работать с этим микроскопом?>
Мне все понятно из Интернета и Пабмеда.
>>>>> Это, кстати не единственный электронный микроскоп в Курчатнике. Есть и другие
>>>>> с параметрами похуже. Нормально ими пользуются. Только полгода назад получали
>>>>> мы от них данные по вакуумному напылению на порошки.>
>>>>
>>>>Вот, с параметрами похуже, то есть, со старьем.
>>>
>>> Большинство в мире вполне себе работают с такими микроскопами и получают нужную
>>> информацию. И с новым научаться работать.>
>>
>>И кто их учить будет? А большинство это кто?
>
> Ну не смешите. Есть у нас и центры и кафедры, и специалистов на учебу отсылают к производителям
> этих самых микроскопов. Если верховные идиоты не будут пресмыкаться перед всем западным
> - за несколько лет свое производство наладят подобной техники.
>Вон, кстати, посмотрите: http://www.ntmdt.ru>
Вас как православного фундаметналиста вообще невозможно рассмешить. Ничего в РФ нет, ни в области микроскопии, ни в области транспорта. Увы.
>>>> Ваш идиот Ковальчук нагло разрушает остатки науки РФ сгребая под себя все и вся.
>>>
>>>>>>>Так же, к сожалению, дело обстоит во многих отраслях. В гражданской авиации, к примеру.>
>>>>>>
>>>>>>Ну там кое чот делалос. А вот завод автоматизирванных станков в Иванове
>>>>> кикнулся, а ведь СССР вместе с Японией, Дание й Швейцарией был в лидерах.
>>>>> На месте завода микроподшипников в Питере стоит торговый центр, и теперь
>>>>> нечем заменять детали ракет.
>>>>
>>>>>>>Но все же не надо самоуничижением заниматься. Многое мы может делать,
>>>>>и по совокупности только США с нами может сравнится.>
>>>>>>
>>>>>>Блажен, кто верует. Не надо себе льстить, а надо правду говорить,
>>>>> кикнулась и наука и промышленность РФ. Требуется огромная работа по
>>>>>восстановлянию и деньги на это можно найти, только отняв у московских,
>>>>>вроде Вас, хомячков.
>>>>
>>>>> Не в большей степени промышленность в РФ гикнулась, чем на Западе. Там тоже
>>>>> произошла деиндустриализация.>
>>>>
>>>>Ага, а кто делает сверхразрешающие световые микроскопы, сканирующие электронные
>>> микроскопы с двойным лучом, кто делает конфокалы, кто создает 100% реагентов длш генетики?
>>> Вот я и говорю, в газету "Завтра" пишите, а здесь аналитики собрались.
>>
>>> Вы приписываете слишком большую значимость сферам, не столь значимым.
>>> Технологические достижения в приборостроении при застывшей фундаментальной науке
>>> повторить не так сложно. Было бы желание.>
>>
>>Так, повторите. Кто повторить будет?
>
> Ну находятся люди. Кстати ( в дополнение к верхней ссылке) в Сумах тоже есть
> производство сканирующих эл. микроскопов - 52% акций - российские.>
Так это уже Украина, которая нам не поставит ничего, да и микроскопы там на уровне 1989 года.
>>> Ну неужели в методики сверхразрешающего микроскопа есть какие-то фундаментальные проблемы,
>>> требующие разрешения? И что она дала такого, что ранее нельзя было бы рассмотреть?
>>> Раньше было 200 нм, сейчас стало 70 нм. При этом по гораздо боле сложной методике.>
>>
>>Ну вот видите, Вы дилетант.
>
> Ну так я параметры прочитал. Не впечатляет. Подумаешь в 3-4 раза улучшили разрешение
> с помощью сложной сканирующий методики.>
Понятно. Дилетант.
>>> Электронная микроскопия все это давно рассмотрела.>
>>
>>Что она рассмотрела?
>
> Объекты с таким разрешением, какие дает сверхразрешающий отический микроскоп.
> Да там много разных методов есть.>
То есть, не знаете. Но хотели бы шапками закидать. Хотя и на советском уровне жить можно, да вот московские хомячки не хотят. В этом проблема.
