>> Уж конечно. Генетически неполноценные?>
>
>Неполноценные в области социокода. Ученые образуются путем почкования.
А сейчас почковаться в РФ, по крайней мере в области биологии
и медицины, не от кого.
Если бы это было так, ученые бы нигде не могли первоначально появится.
Просто сейчас за достиженяи медицины и биологии выдаются рутинные
исследования или технологические приемы, ничего принципиально
не проясняющие.
>> Сканирующий микроскоп - это больше технологии>
>
>Да, но основанные на последних достижениях науки.
На каких таких последних достижениях науки? Это вылизывание технологии,
а не наука. Ремесленничество. Никаких научных достижений нет, к
примеру в сверхразрешающем оптическом микроскопе. Нашим поручить -
через несколько лет повторят. Потому что нет нерешенных фундаментальных
проблем тут.
>> чем наука. Мало ли, что не успел сделать СССР?>
>
>СССР мало, а вот РФ сделать чего не сможет много.
>>>Я не знаю других областей,
>> но вот конкретные примеры. В РФ нет ни одного специалиста по ангиогенезу
>>()росту сосудов), по клеточной биологии эндотелиальных клеток, по аутофагии,
>> по комплексу Гольджи и внутриклеточному транспорту, по сверхразрешающей световой
>> микроскопии (дали Нобелевку недавно), по трехмерной электронной микрсокопии,
>> по блокированию РНК с помощью интерференции олигонуклеотидов,
>> по коррелативной микроскопии....
>
>> Откуда Вам известно, что нету специалистов?>
>
>Так, я очень хорошо знаю литературу в отличие от российских ученых.
>> Вы ведь не области перечислили,
>> а конкретные достижения.>
>
>То есть, Вы даже область отличить не можете. Да, наверное,
прав Александр.
Внутриклеточный транспорт - это область, а сверхразрешающий оптический микроскоп - достижение.
Вряд ли Вы сможете мне доказать, что у нас нет специалистов по внутриклеточному транспорту.
> Ну ясно, что где-то кто-то первый. Однако эти достижения
>> не имеют столь большой значимости, которую Вы им приписываете. На фоне тупика теоретической
>> биологии на Западе.>
>
>А что, есть хоть какие-то теоретические прорывы в РФ?
>научные
Ну конечно есть. ДНК не является "кодом" живого организма. Это крупное достижение.
На Западе продолжают биться головой об эту стенку, выдавая технологические изыски
за научные достижения ( "расшифровка" "генома").
У нас хотя бы пробуют с других боков зайти. Волновая генетика Гаряева.
>> Так, скорее технологические изыски. Ничего принципиально не меняющие.>
>
>Понятно, Вам как неспециалисту все неизменно.
>> У нас есть, кстати такой технологический изыск, как сбивание ядерных боеголовок на
>> последнем участке траектории. Испытывался и успешно на "Сатане". А на Западе нет.>
>
>И все?
Конечно не все, но сфера безопасности важнее улучшения разрешения оптического
микроскопа.
>Кстати, я не упоминал о том, что в РФ нет достижений в военной техлологии.
Но есть, но на базе наработок СССР.
И в США на базе того, что они делали во времена противостояния с СССР.
>> >Это только в той области, где я специалист. Чтобы подготовить одного
>> электронного микроскописта требуется 5 лет. Научатся!!! Ха, ха, ха. А кто учить будет?
>
>> Да есть у нас электронные микроскописты. Успокойтесь.>
>
>Ну конечно, небиологу лучше знать. ФИО электронного микрскописта высокого уровня в РФ в студию!
Я кстати всех по ИО знаю и здоровкаюсь. А Вы? В потолок плюете, а потом слюну ловите ртом
и тут появляются электронные микроскописты?
Центр аналитической микроскопии Казанского Федерального Университета.
>>>> Более того, даже купив не могут ничего сделать.
>>>> В Вашем Курчатнике купили Титан и ничего не знают, что же с ним делать.
>>>> А это 5 млн, евро.
>>>
>>>> Да кто Вам сказал-то?>
>>>
>>
>>>Так ВЫ на свой сайт зайдите, увидите.
>>
>> Что не могут ничего сделать, я там увижу?>
>
>Если знаете, что можно, то да. Но Вы не кроме своих схемок ничего, видимо, не знаете.
>>>> Что ничего не знают и ничего сделать не могут?>
>>>
>>>С данным микроскопом не могут.
>>
>> Откуда это Вы узнали?>
>
>А же Вам сказал откуда. Из литературы и с вашего сайта.
А что там написано, что у нас не смогут работать с этим микроскопом?
>>>> Это, кстати не единственный электронный микроскоп в Курчатнике. Есть и другие
>>>> с параметрами похуже. Нормально ими пользуются. Только полгода назад получали
>>>> мы от них данные по вакуумному напылению на порошки.>
>>>
>>>Вот, с параметрами похуже, то есть, со старьем.
>>
>> Большинство в мире вполне себе работают с такими микроскопами и получают нужную
>> информацию. И с новым научаться работать.>
>
>И кто их учить будет? А большинство это кто?
Ну не смешите. Есть у нас и центры и кафедры, и специалистов на учебу отсылают к производителям
этих самых микроскопов. Если верховные идиоты не будут пресмыкаться перед всем западным
- за несколько лет свое производство наладят подобной техники.
Вон, кстати, посмотрите: http://www.ntmdt.ru
>>> Ваш идиот Ковальчук нагло разрушает остатки науки РФ сгребая под себя все и вся.
>>
>>>>>>Так же, к сожалению, дело обстоит во многих отраслях. В гражданской авиации, к примеру.>
>>>>>
>>>>>Ну там кое чот делалос. А вот завод автоматизирванных станков в Иванове
>>>> кикнулся, а ведь СССР вместе с Японией, Дание й Швейцарией был в лидерах.
>>>> На месте завода микроподшипников в Питере стоит торговый центр, и теперь
>>>> нечем заменять детали ракет.
>>>
>>>>>>Но все же не надо самоуничижением заниматься. Многое мы может делать,
>>>>и по совокупности только США с нами может сравнится.>
>>>>>
>>>>>Блажен, кто верует. Не надо себе льстить, а надо правду говорить,
>>>> кикнулась и наука и промышленность РФ. Требуется огромная работа по
>>>>восстановлянию и деньги на это можно найти, только отняв у московских,
>>>>вроде Вас, хомячков.
>>>
>>>> Не в большей степени промышленность в РФ гикнулась, чем на Западе. Там тоже
>>>> произошла деиндустриализация.>
>>>
>>>Ага, а кто делает сверхразрешающие световые микроскопы, сканирующие электронные
>> микроскопы с двойным лучом, кто делает конфокалы, кто создает 100% реагентов длш генетики?
>> Вот я и говорю, в газету "Завтра" пишите, а здесь аналитики собрались.
>
>> Вы приписываете слишком большую значимость сферам, не столь значимым.
>> Технологические достижения в приборостроении при застывшей фундаментальной науке
>> повторить не так сложно. Было бы желание.>
>
>Так, повторите. Кто повторить будет?
Ну находятся люди. Кстати ( в дополнение к верхней ссылке) в Сумах тоже есть
производство сканирующих эл. микроскопов - 52% акций - российские.
>> Ну неужели в методики сверхразрешающего микроскопа есть какие-то фундаментальные проблемы,
>> требующие разрешения? И что она дала такого, что ранее нельзя было бы рассмотреть?
>> Раньше было 200 нм, сейчас стало 70 нм. При этом по гораздо боле сложной методике.>
>
>Ну вот видите, Вы дилетант.
Ну так я параметры прочитал. Не впечатляет. Подумаешь в 3-4 раза улучшили разрешение
с помощью сложной сканирующий методики.
>> Электронная микроскопия все это давно рассмотрела.>
>
>Что она рассмотрела?
Объекты с таким разрешением, какие дает сверхразрешающий отический микроскоп.
Да там много разных методов есть.
>>>>>> Поэтому не надо голосить про отставание. Мир в последние 25 лет, кроме виртуальной реальности поднаторел отнюдь не во многом. Надо говорить про намеренное удушение собственного производства,
>>>>>> за счет внедрения негодной идеологии предпринимательства и превратного понимания
>>>>>> роли государства в обществе.>
>>>>>
>>>>>Да, не об отставании речь, а о полном крахе. Вам бы в газету Завтра
>>>>писать, а не на эток форуме.
>>>
>>>> Не надо паникерством заниматься. Какой еще "полный крах"?>
>>>
>>>Такой, что не только не могут, не только не читают, но даже, когда читают,
>>понять, что написано, не могут.
>
