>>>> Уж конечно. Генетически неполноценные?>
>>>
>>>Неполноценные в области социокода. Ученые образуются путем почкования.
>> А сейчас почковаться в РФ, по крайней мере в области биологии
>>и медицины, не от кого.
>
>> Если бы это было так, ученые бы нигде не могли первоначально появится.
>> Просто сейчас за достиженяи медицины и биологии выдаются рутинные
>> исследования или технологические приемы, ничего принципиально
>> не проясняющие.
>
>>>> Сканирующий микроскоп - это больше технологии>
>>>
>>>Да, но основанные на последних достижениях науки.
>>
>> На каких таких последних достижениях науки? Это вылизывание технологии,
>> а не наука. Ремесленничество. Никаких научных достижений нет, к
>> примеру в сверхразрешающем оптическом микроскопе. Нашим поручить -
>> через несколько лет повторят. Потому что нет нерешенных фундаментальных
>> проблем тут.
>
>>>> чем наука. Мало ли, что не успел сделать СССР?>
>>>
>>>СССР мало, а вот РФ сделать чего не сможет много.
>>
>>>>>Я не знаю других областей,
>>>> но вот конкретные примеры. В РФ нет ни одного специалиста по ангиогенезу
>>>>()росту сосудов), по клеточной биологии эндотелиальных клеток, по аутофагии,
>>>> по комплексу Гольджи и внутриклеточному транспорту, по сверхразрешающей световой
>>>> микроскопии (дали Нобелевку недавно), по трехмерной электронной микрсокопии,
>>>> по блокированию РНК с помощью интерференции олигонуклеотидов,
>>>> по коррелативной микроскопии....
>>>
>>>> Откуда Вам известно, что нету специалистов?>
>>>
>>>Так, я очень хорошо знаю литературу в отличие от российских ученых.
>>
>>>> Вы ведь не области перечислили,
>>>> а конкретные достижения.>
>>>
>>>То есть, Вы даже область отличить не можете. Да, наверное,
>> прав Александр.
>
>> Внутриклеточный транспорт - это область, а сверхразрешающий оптический микроскоп - достижение.
>> Вряд ли Вы сможете мне доказать, что у нас нет специалистов по внутриклеточному транспорту.
>
>>> Ну ясно, что где-то кто-то первый. Однако эти достижения
>>>> не имеют столь большой значимости, которую Вы им приписываете. На фоне тупика теоретической
>>>> биологии на Западе.>
>>>
>>>А что, есть хоть какие-то теоретические прорывы в РФ?
>>>научные
>>
>> Ну конечно есть. ДНК не является "кодом" живого организма. Это крупное достижение.
>> На Западе продолжают биться головой об эту стенку, выдавая технологические изыски
>> за научные достижения ( "расшифровка" "генома").
>> У нас хотя бы пробуют с других боков зайти. Волновая генетика Гаряева.
>
>>>> Так, скорее технологические изыски. Ничего принципиально не меняющие.>
>>>
>>>Понятно, Вам как неспециалисту все неизменно.
>>
>>>> У нас есть, кстати такой технологический изыск, как сбивание ядерных боеголовок на
>>>> последнем участке траектории. Испытывался и успешно на "Сатане". А на Западе нет.>
>>>
>>>И все?
>>
>> Конечно не все, но сфера безопасности важнее улучшения разрешения оптического
>> микроскопа.
>
>>>Кстати, я не упоминал о том, что в РФ нет достижений в военной техлологии.
>> Но есть, но на базе наработок СССР.
>
>> И в США на базе того, что они делали во времена противостояния с СССР.
>
>>>> >Это только в той области, где я специалист. Чтобы подготовить одного
>>>> электронного микроскописта требуется 5 лет. Научатся!!! Ха, ха, ха. А кто учить будет?
>>>
>>>> Да есть у нас электронные микроскописты. Успокойтесь.>
>>>
>>>Ну конечно, небиологу лучше знать. ФИО электронного микрскописта высокого уровня в РФ в студию!
>> Я кстати всех по ИО знаю и здоровкаюсь. А Вы? В потолок плюете, а потом слюну ловите ртом
>> и тут появляются электронные микроскописты?
>
>> Центр аналитической микроскопии Казанского Федерального Университета.
>
>>>>>> Более того, даже купив не могут ничего сделать.
>>>>>> В Вашем Курчатнике купили Титан и ничего не знают, что же с ним делать.
>>>>>> А это 5 млн, евро.
>>>>>
>>>>>> Да кто Вам сказал-то?>
>>>>>
>>>>
>>>>>Так ВЫ на свой сайт зайдите, увидите.
>>>>
>>>> Что не могут ничего сделать, я там увижу?>
>>>
>>>Если знаете, что можно, то да. Но Вы не кроме своих схемок ничего, видимо, не знаете.
>>
>>>>>> Что ничего не знают и ничего сделать не могут?>
>>>>>
>>>>>С данным микроскопом не могут.
>>>>
>>>> Откуда это Вы узнали?>
>>>
>>>А же Вам сказал откуда. Из литературы и с вашего сайта.
>>
>> А что там написано, что у нас не смогут работать с этим микроскопом?
>
>>>>>> Это, кстати не единственный электронный микроскоп в Курчатнике. Есть и другие
>>>>>> с параметрами похуже. Нормально ими пользуются. Только полгода назад получали
>>>>>> мы от них данные по вакуумному напылению на порошки.>
>>>>>
>>>>>Вот, с параметрами похуже, то есть, со старьем.
>>>>
>>>> Большинство в мире вполне себе работают с такими микроскопами и получают нужную
>>>> информацию. И с новым научаться работать.>
>>>
>>>И кто их учить будет? А большинство это кто?
>>
>> Ну не смешите. Есть у нас и центры и кафедры, и специалистов на учебу отсылают к производителям
>> этих самых микроскопов. Если верховные идиоты не будут пресмыкаться перед всем западным
>> - за несколько лет свое производство наладят подобной техники.
>>Вон, кстати, посмотрите: http://www.ntmdt.ru
>
>>>>> Ваш идиот Ковальчук нагло разрушает остатки науки РФ сгребая под себя все и вся.
>>>>
>>>>>>>>Так же, к сожалению, дело обстоит во многих отраслях. В гражданской авиации, к примеру.>
>>>>>>>
>>>>>>>Ну там кое чот делалос. А вот завод автоматизирванных станков в Иванове
>>>>>> кикнулся, а ведь СССР вместе с Японией, Дание й Швейцарией был в лидерах.
>>>>>> На месте завода микроподшипников в Питере стоит торговый центр, и теперь
>>>>>> нечем заменять детали ракет.
>>>>>
>>>>>>>>Но все же не надо самоуничижением заниматься. Многое мы может делать,
>>>>>>и по совокупности только США с нами может сравнится.>
>>>>>>>
>>>>>>>Блажен, кто верует. Не надо себе льстить, а надо правду говорить,
>>>>>> кикнулась и наука и промышленность РФ. Требуется огромная работа по
>>>>>>восстановлянию и деньги на это можно найти, только отняв у московских,
>>>>>>вроде Вас, хомячков.
>>>>>
>>>>>> Не в большей степени промышленность в РФ гикнулась, чем на Западе. Там тоже
>>>>>> произошла деиндустриализация.>
>>>>>
>>>>>Ага, а кто делает сверхразрешающие световые микроскопы, сканирующие электронные
>>>> микроскопы с двойным лучом, кто делает конфокалы, кто создает 100% реагентов длш генетики?
>>>> Вот я и говорю, в газету "Завтра" пишите, а здесь аналитики собрались.
>>>
>>>> Вы приписываете слишком большую значимость сферам, не столь значимым.
>>>> Технологические достижения в приборостроении при застывшей фундаментальной науке
>>>> повторить не так сложно. Было бы желание.>
>>>
>>>Так, повторите. Кто повторить будет?
>>
>> Ну находятся люди. Кстати ( в дополнение к верхней ссылке) в Сумах тоже есть
>> производство сканирующих эл. микроскопов - 52% акций - российские.
>
>>>> Ну неужели в методики сверхразрешающего микроскопа есть какие-то фундаментальные проблемы,
>>>> требующие разрешения? И что она дала такого, что ранее нельзя было бы рассмотреть?
>>>> Раньше было 200 нм, сейчас стало 70 нм. При этом по гораздо боле сложной методике.>
>>>
>>>Ну вот видите, Вы дилетант.
>>
>> Ну так я параметры прочитал. Не впечатляет. Подумаешь в 3-4 раза улучшили разрешение
>> с помощью сложной сканирующий методики.
>
>>>> Электронная микроскопия все это давно рассмотрела.>
>>>
>>>Что она рассмотрела?
>>
>> Объекты с таким разрешением, какие дает сверхразрешающий отический микроскоп.
>> Да там много разных методов есть.
>
>>>>>>>> Поэтому не надо голосить про отставание. Мир в последние 25 лет, кроме виртуальной реальности поднаторел отнюдь не во многом. Надо говорить про намеренное удушение собственного производства,
>>>>>>>> за счет внедрения негодной идеологии предпринимательства и превратного понимания
>>>>>>>> роли государства в обществе.>
>>>>>>>
>>>>>>>Да, не об отставании речь, а о полном крахе. Вам бы в газету Завтра
>>>>>>писать, а не на эток форуме.
>>>>>
>>>>>> Не надо паникерством заниматься. Какой еще "полный крах"?>
>>>>>
>>>>>Такой, что не только не могут, не только не читают, но даже, когда читают,
>>>>понять, что написано, не могут.
>>>
>
>Ваши пренебрежительные рассуждения о "технологиях", которые не чета науке,
>поскольку ремесленничество, говорит о том, Вы не знаете ни современной технологии, ни отношения к ней науки.
>Именно такое отношение к инженерии и к инженерам в СССР расшатывало
>техносферу страны. А в науке "благородные математизированные теоретики"
>вытеснили естествознание и здравый смысл, поскольку якобы "хорошая теория"
>превыше всего.
Я говорю не о технологиях вообще, а о социально значимых технологиях. В качестве примера
привел то, что технология разрушения баллистических боеголовок на последнем участке
траектории, которую у нас развивали и успешно испытали, важнее чем технология
сверхразрешающего оптического микроскопа, повышающего оптическое разрешение
в 3 раза. И разработка последней намного дешевле, чем первой.
Технологии секвенирования "генома человека" менее важны, чем правильное понимание
наследственности живых организмов, которое попросту похерили в пользу чисто технологи
ческих штучек, на которые тратятся миллиарды, тогда как теоретическая биология в тупике.
>Именно состояние "технологий" является показателем здоровья системы науки и
>образования в любой стране.
В начале 16 века в Европе ( в Милане и др.) делали самые качественные и красивые рыцарские
латы. Да вот беда, в скорости они никому не оказались нужны.
В Европе сегодня самые передовые технологии изготовления ветрогенераторов. Да вот беда - они все равно
не только не рентабельны, но и вредят традиционным электростанциям, приводя их к гигантским убыткам,
при этом не будучи способными их заменить.
> В современной же РФ ничего не было разработано
Это не так.
>после развала СССР. Все, что есть - наследие. РАН - сама себя даже понимать
>уже не может, не в состоянии и сформулирувать внятные цели. Разложение
>почти полное - не зря ковальчуки кругом обсели кресла.
В Европе и США лучше с этим?
>Мирон о каких-то микроскопах пишет, так это была насмешка над здравым смыслом
>и во времена СССР - Сумские электронные сканирующие микроскопы, гробы стоячие,
>совершенно не пригодные для работы.
Не преувеличивайте. Их использовал весь Союз и они постоянно совершенствовались.
> Я подрабатывал их ремонтом,
Надо полагать, если бы они были непригодны для работы, незачем было бы их и ремонтировать?
> имел и свой РЭМ-200 в лаборатории для работы.
>Проблема в РФ зашла так далеко, что уже мало людей, которые понимают
> современный уровень науки, и уже почти нет людей, которые понимают
>уровень современной техники.
Современный уровень техники ничем себя не проявил ни в энергетике, ни в транспорте, ни в других
социально значимых областях. Атомная же энергетика у нас самая передовая в мире, несмотря
на все реформы. И не потому что быстро развивалась, а потому что Запад перешел на игрушки, похерив
серьезные вещи. И мы теперь должны восхищаться качеством его игрушек?
>Мирон прав. Ситуация чрезвычайная. Даже без учета тотального разрушения системы образования.
>В современной РФ ни современных массовых производств, ни современных
>высоких технологий нет. И положение пока что лишь усугубляется.
Интересно, как это можно делать АЭС, авиацию всех типов, космические аппараты, атомные подводные
лодки, современное оружие без высоких технологий? У нас особо нет технологий для производства современных
игрушек, на которые сделал упор Запад, это верно. Но это несерьезно.
