>>Обосновитесь, пожалуйста. По какому критерию Вы определяете, что есть монтаж и что – подделка?
>Извините, но с какой целью что-то тут вдруг необходимо "обосновывать"
Если кто-то громогласно заявляет "Подделка в фильме!", то ожидается, что он это свое заявление обоснует с целью доказать, что он не праздный болтун.
>то есть, основания чего именно нужно вам предъявить и зачем?
Основания, по которых можно отличить монтажа от подделки. Ведь Вы заявили, что в данном случае именно подделка, а не монтаж. Значит, у Вас есть для этого какие-то основания. Или у Вас нет оснований?
>Вопрос был не в том как вы потом подтверждали возникшее сомнение, а как можно определить это сразу, без карт.
>Вот вы посмотрели эпизод и уверенно написали, что это не Луна, а модель.
Раз спрашиваете именно обо мне, отвечу для себя. Я это понял без карт, но не сразу, а после многократного внимательного просмотра эпизода и детального разглядывания изображенных объектов и изучения их движений.
>Теперь если вы аргументируете, что обычный зритель, не обладающий специальными знаниями или детальными картами, может по таким-то и таким-то признакам сразу уверенно определить, что перед ним модель, то тут тогда не будет элемента введения зрителей в заблуждение, то есть это как-бы не подделка, поскольку всем всё сразу понятно.
Я ничего не говорил ни об "обычном зрителе, не обладающего специальными знаниями или детальными кадрами", ни о способности этого зрителя что-то "сразу уверенно определить", ни об "элементе введения зрителей в заблуждение". Любой монтаж, любая постановка в любом фильме может кого-то ввести в заблуждение, а кого-то не может.
>>>>Кроме того, через "кратеров" прямой линией проходит какой-то канал. Такого на Луне нет.
>>>Вы это точно знаете?
>>Да. Вот Вам карта обеих полусфер Луны несравнимо лучшего разрешения (7440 × 5261 т.,) – найдите там такого канала, если можете. Предварительно могу Вас уверовать, что не сможете. Я тоже не нашел. Следовательно, такого канала на Луне просто нет :)
>А этот канал вы на вашей карте нашли?
> http://apod.nasa.gov/apod/ap021029.html
>Если нет, следует ли из этого что, такого канала на Луне тоже просто нет?
Я его нашел :) Но надо отметить, что он гораздо тоньше канала на Вашем фильме. Если я успел найти этого канала, то другой канал, который гораздо толще, уж точно нашел бы, если бы он действительно существовал.
>>>>И как следует ожидать, такого эпизода в кинофильмах, отснятых экипажем "Аполлона-15" (см. http://www.archive.org/details/Apollo15And1616mmOnboardFilm ) нет.
>>>Объясните, пожалуйста, почему вы противопоставляете фильму государственного сайта НАСА http ://www.lunarscience.nasa.gov/img/asithappened/apollo15.m4v некие изображения, взятые с неизвестно кому принадлежащему сайта www.archive.org, куда любой может выложить ни к чему ни обязывающую чепуху?
>>Ничего ничему я не противопоставляю. Если зайдете на мою ссылку ( http://www.archive.org/details/Apollo15And1616mmOnboardFilm ), увидите, что там написано следующее: (...)
>Все равно непонятно, к чему вы ссылаетесь на archive.org и nasaimages.org. Вот на lunarscience.nasa.gov этот эпизод есть, а на archive.org, nasaimages.org и, допустим, nasathebest.org его нет. Что из этого следует?
Важно не имя того или иного сайта, а то, что в 16-мм фильмах, снятых астронавтами "Аполлона-15", такого эпизода нет. А других фильмов, снятых этим экипажем, просто нет. Следовательно, такого эпизода они не отсняли.
>>Ну и что? "Научно-популярный фильм – жанр (вид) кино-документалистики" ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Научно-популярный_фильм ).
>Никто и не спорит. Написано же "как документальный, а не конкретно как научно-популярный".
Ну это потому, что в английском языке такого термина "научно-популярный" просто нет, в отличие от русского и болгарского языков. Так что у нас есть преимущество. Вот мы им и пользуемся :)
>Существуют множество научно-популярных фильмов, в которых научные достижения часто иллюстрируются мультипликацией или компьютерной графикой. Показывают, к примеру, движение рисованных молекул или вид планеты Земля в разрезе. Часто при этом говорят что-то вроде: "рассмотрим модель строения Земли", но часто и не упоминают, что речь о модели - и так понятно, что Землю никто не разрезал. Хотя ребенок, например, может не понять и испугаться.
Вот именно! Всегда найдется кто-то, кто не поймет. Иногда даже много таких найдутся. А иногда – очень, очень много.
>Теперь, когда вы игнорируете конкретное обозначение жанра фильма, непосредственно указанное НАСА , т.е. "документальный"
>( "As It Happened: Apollo 15 Astronauts use the lunar rover to explore a mountain range near Hadley Rille on the Moon in this documentary from 1971." http://lunarscience.arc.nasa.gov/as-it-happened/as-it-happened )
>и заменяете его везде в рассуждениях на "научно-популярный", то что конкретно вы хотите сказать этой заменой?
То, что в научно-популярных фильмах (и не только в научно-популярных, но и в документальных вообще) монтаж – явление совершенно заурядное и нормальное. И это не замена, а использование уточняющего термина.
>>Повторюсь в который раз: Монтаж в научно-популярных фильмах США, СССР и др. стран о космосе и не только о космосе – нормальное явление.
>Повторяйте и дальше, никто не мешает. А подделка тогда будет нормальное явление в документальных фильмах про миссии на Луну.
Почему подделка, а не монтаж, и почему только про миссии на Луну? (Таким образом мы возвращаемся в начало этого сообщения. Теперь Вы понимаете, почему я прошу Вас обосноваться?)
