>>Кому - монтаж, а кому и подделка.
>
>Обосновитесь, пожалуйста. По какому критерию Вы определяете, что есть монтаж и что – подделка?
Извините, но с какой целью что-то тут вдруг необходимо "обосновывать", то есть, основания чего именно нужно вам предъявить и зачем?
>>Скажите, пожалуйста, как именно вы определили, что Луна в данном случае гипсовая (или, просто скажем, ненастоящая) ?
>
>По "каналу" (см. ниже) и не только.
Ниже вы пишете:
>Вот Вам карта обеих полусфер Луны [...] найдите там такого канала, [...] Я тоже не нашел. Следовательно, такого канала на Луне просто нет :)
Вопрос был не в том как вы потом подтверждали возникшее сомнение, а как можно определить это сразу, без карт.
Вот вы посмотрели эпизод и уверенно написали, что это не Луна, а модель.
Теперь если вы аргументируете, что обычный зритель, не обладающий специальными знаниями или детальными картами, может по таким-то и таким-то признакам сразу уверенно определить, что перед ним модель, то тут тогда не будет элемента введения зрителей в заблуждение, то есть это как-бы не подделка, поскольку всем всё сразу понятно.
>>>Кроме того, через "кратеров" прямой линией проходит какой-то канал. Такого на Луне нет.
>>Вы это точно знаете?
>
>Да. Вот Вам карта обеих полусфер Луны несравнимо лучшего разрешения (7440 × 5261 т.,
>[21393K]
> ) – найдите там такого канала, если можете. Предварительно могу Вас уверовать, что не сможете. Я тоже не нашел. Следовательно, такого канала на Луне просто нет :)
>>>И как следует ожидать, такого эпизода в кинофильмах, отснятых экипажем "Аполлона-15" (см. http://www.archive.org/details/Apollo15And1616mmOnboardFilm ) нет.
>>Объясните, пожалуйста, почему вы противопоставляете фильму государственного сайта НАСА http ://www.lunarscience.nasa.gov/img/asithappened/apollo15.m4v некие изображения, взятые с неизвестно кому принадлежащему сайта www.archive.org, куда любой может выложить ни к чему ни обязывающую чепуху?
>
>Ничего ничему я не противопоставляю. Если зайдете на мою ссылку ( http://www.archive.org/details/Apollo15And1616mmOnboardFilm ), увидите, что там написано следующее: (...)
Все равно непонятно, к чему вы ссылаетесь на archive.org и nasaimages.org. Вот на lunarscience.nasa.gov этот эпизод есть, а на archive.org, nasaimages.org и, допустим, nasathebest.org его нет. Что из этого следует?
>>Вы можете писать что-то неоднократно, но на сайте НАСА этот фильм обозначен как документальный, а не конкретно как научно-популярный : "As It Happened: Apollo 15 Astronauts use the lunar rover to explore a mountain range near Hadley Rille on the Moon in this documentary from 1971."http://lunarscience.arc.nasa.gov/as-it-happened/as-it-happened
>
>Ну и что? "Научно-популярный фильм – жанр (вид) кино-документалистики" ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Научно-популярный_фильм ).
Никто и не спорит. Написано же "как документальный, а не конкретно как научно-популярный".
Существуют множество научно-популярных фильмов, в которых научные достижения часто иллюстрируются мультипликацией или компьютерной графикой. Показывают, к примеру, движение рисованных молекул или вид планеты Земля в разрезе. Часто при этом говорят что-то вроде: "рассмотрим модель строения Земли", но часто и не упоминают, что речь о модели - и так понятно, что Землю никто не разрезал. Хотя ребенок, например, может не понять и испугаться.
Теперь, когда вы игнорируете конкретное обозначение жанра фильма, непосредственно указанное НАСА , т.е. "документальный"
( "As It Happened: Apollo 15 Astronauts use the lunar rover to explore a mountain range near Hadley Rille on the Moon in this documentary from 1971." http://lunarscience.arc.nasa.gov/as-it-happened/as-it-happened )
и заменяете его везде в рассуждениях на "научно-популярный", то что конкретно вы хотите сказать этой заменой?
>>Совсем-совсем никакие выводы из этого не следуют, или, все же, какие-то выводы можно сделать?
>>Например - в том конкретном жанре (как бы он ни назывался), в котором НАСА публиковала свои материалы , подделка (или монтаж, по вашему определению) - нормальное явление.
>
>Повторюсь в который раз: Монтаж в научно-популярных фильмах США, СССР и др. стран о космосе и не только о космосе – нормальное явление.
Повторяйте и дальше, никто не мешает. А подделка тогда будет нормальное явление в документальных фильмах про миссии на Луну.
