>>Попов не писал ничего о статьях. Так по-Вашему эти статьи – фальшивки? А аргументы у Вас есть, чтобы защитить такую точку зрения?
>
>Зачем так грубо - фальшивки? Просто чем дольше время идет, тем проще изготовить хорошие имитаторы лунного грунта
Это домыслы.
>да и крах чести в науке ошеломителен.
В смысле?
> Соответственно статьи позднего времени уместно рассматривать, если нужный вывод не получается из статей раннего времени.
Какой вывод есть нужный (и кому нужный), не очень понял. Факты таковы: есть статьи советских ученых, из которых прямо следует, что:
1) или они непосредственно исследовали американский грунт;
2) или они недостаточно профессиональны и исследовали подделку, будучи уверенными при этом, что исследуют настоящий американский лунный грунт;
3) или они исследовали подделку, имели доводы в пользу того, что исследовали подделку, но были настолько недобросовестными, что умолчали об этом и представили дело так, будто они исследовали настоящий лунный грунт, никак не упомянув о доводах в пользу подделки;
4) или они мошенники и ничего не исследовали, но представили дело так, будто исследовали;
5) или они плагиатчики, позаимствовавшие свои результаты из источников, на которые не указали.
Вроде бы, никаких других альтернативных выводов из этих статей следовать не может. Предлагается сообщить, какой точки зрения (одной или нескольких) вы придерживаетесь.
