>>Если Вы этого не сделаете, это будет означать, что у Вас просто нет оснований. Точка.
>Не будет означать . Точка с запятой.
Будет. И уже означает, пока Вы свои основания не предъявите. Точка.
>>Или Вы обосновываете свое заявление о "подделке", или отсутствием обоснования Вы признаете, что у Вас нет оснований. Третьего не дано.
>Кем "не дано" - вами, что-ли? А с какой стати вы решили, что вы - тот избранный, кто дает людям позволенные возможности выбора?
Не расстраивайтесь так. Это не я определяю, а законы логики. Если не можете обосновать свои утверждения, это означает, что они неосновательные.
>То есть за искажения чужих заявлений вы извиняться не намерены?
Когда Вы извинитесь за необоснованные обвинения в подделке в своих заявлениях, тогда и я извинюсь за все свои мнимые и действительные грехи к Вам.
>>От Вас ждут обоснования заявления о "подделке". Или Вы обосновываетесь, или Ваши заявления неосновательные. Всё.
>Что "Всё."? Неужели это ваше последнее китайское предупреждение?
Не китайское и не предупреждение, а просто констатация факта, что раз Вы не хотите или не можете обосноваться, то Ваши заявления остаются неосновательными.
>А я действительно и не говорил, что это не монтаж. Где тут придирка?
В том, что Вы говорили о подделке, а теперь придираетесь к моим словам, вместо того, чтобы обосновать свои заявления.
>>Я же противопоставил всем этим в высшей мере нехорошим вещам монтаж
>Алогично противопоставили.
По Вашей кривой логике – может быть.
>Вы, вправду верите, что всякий раз, когда вы напишете алогичную чепуху, кто-то обязан ее прокомментировать?
Чепуху тут (о некой "подделке" и "фальшивке") писали только Вы.
>То есть, напрямую спорить с верным утверждением, что подделка может быть результатом монтажа демагог не может.
Не знаю как насчет демагога. Что касается меня, я никогда и не собирался спорить с тем, что подделка может быть результатом "монтажа вообще". Говоря о монтаже, я имел в виду исключительно обычный для документальных фильмов монтаж, при котором подделки не делают. Другие виды монтажа, при которых делают подделки, я ни разу не обсуждал. Если Вы желаете их обсуждать, найдите себе иного собеседника. Я же с первого сообщения по теме чётко определил, о каком монтаже говорю.
>Оппонента можно приглашать доказывать, что-то типа "результатом ничем не недобросовестного действия может стать действие недобросовестное, в высшей мере нехорошое", требуя по дороге объективный критерий отличия добросовестного от недобросовестного.
Если Вы имеете ввиду меня, то слово "объективный" я никогда не употреблял. Но в отличии от Вас, я не стану придираться к словам. Я лишь напомню, что в своем ответе на Вашу реплику "Кому монтаж, а кому и подделка" ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/305803.htm ) я пригласил Вас определить по какому критерию Вы определяете, что есть монтаж и что – подделка. Вы не определили. Я Вас также приглашал сказать, на основании чего Вы утверждаете, что в фильме подделка, т. е. доказать свои собственные заявления. Приглашал много, много раз, но Вы постоянно почему-то "забываете" об этом. Удивительная "забывчивость", не так ли? Зато затеять свару и обвинить собеседника во множестве грехов Вы никогда не забываете. Так что я вынужден напомнить еще раз, что я приглашал Вас доказать, что в фильме подделка, раз уж Вы это заявили, и по какому критерию Вы определили, что это подделка, а не обычный монтаж. И опять и опять приглашаю Вас этого сделать, в который раз...
>Это, конечно, не конкретно для Лучезара написано, но, учитывая специфику ветки, кому-то, возможно, будет любопытно.
Ну хватит, Вы прямо намекнули, что я – демагог, пытаясь путем придирки к моим словам перевести стрелки с своего обвинения в подделке, которое Вы не желаете обосновать.
>>Как раз наоборот – я оспорил Ваше заявление о подделке, говоря, что это обычный, заурядный и нормальный для документальных фильмов монтаж. Если считаете, что это "вопреки логике", то у Вас какая-то особая логика, которую однако Вы почему-то не хотите определить и обосновать.
>Логика есть, вроде бы, одна-единственная. И ваше "оспаривание" ей противоречит.
Что Вы хотите сказать?! Разве есть такая "единственная" логика, по которой неосновательные заявления о подделке нельзя оспорить?
>С такими формулировочками засуньте себе свои " прошу прощения " куда солнце не светит.
Ну что, аргументы кончились и перешли на ругань? Такой язык Вам честь не делает. Вы что, хотите чтобы я погнушался и перестал требовать от Вас обосновать своё заявление о подделке? Не выйдет. Видал я и погрязнее...
>>Это по-Вашему тоже "подделка" и "фальшивка"? Или всё-таки нет?
>Нет
Согласен.
>>А почему тогда эпизод в американском фильме – "подделка" и "фальшивка"?
>Потому что в американском фильме имитация события, которое никогда не происходило, выдается за реальное событие.
Это какое событие "никогда не происходило"? Восход Земли над Луной что ли? Для экипажа "Аполлона-15" он уж точно происходил, так точно, как то, что Гагарин летал в космос. Или Вы имеете ввиду не это событие?
