>>В научной статье это значит именно "НАМИ проводились", если не стоит ссылка на тех, кто их проводил. Заявлять, что авторы дали чьи-то чужие результаты, не снабдив их ссылкой на источник - значит, объявлять их плагиатчиками.
>
>Вот, например, меня терзают смутные сомнения по поводу сделанной вами работы по распознаванию камней на фотках с ЛРО.
Ну что ж поделать. На сомнения имеет право всякий. Могу заверить, конечно, что Ваши сомнения абсолютно безосновательны. Более того, я даже дам Вам пояснения, и прошу не воспринимать их как оправдания (потому что оправдываться я за свою работу ни перед кем не должен и никому не обязан). Просто есть некоторая надежда, что Вы хоть когда-нибудь осознаете глубину своих заблуждений. Хотя в Вашем случае это очень зыбкая надежда.
> По моему это достаточно сложная работа, требующая немалых затрат времени.
К сожалению, гораздо бОльшего, чем она могла бы требовать. Но IM при большом числе снимков становится настолько глючным, что нормальная работа превращается в бесконечную борьбу. В результате то, что можно было бы сделать за месяц, пришлось делать девять месяцев (я имею в виду создание сцены). Что касается работы с самой сценой, то она продолжается: там еще много интересного можно "выцепить". Опять-таки есть надежда на нормальную рецензируемую публикацию в приличном журнале.
> Тем не менее известно, что большую часть времени вы трепетесь на этом и многих других форумах, всвязи с чем сомнительно, что вы могли работу эту сделать.
Более того. Я еще успел прочитать некоторое количество лекций в университете по минимум пяти разным предметам (а также провести упражнения и принять экзамены), попреподавать испанский (несколько сотен часов), съездить на две различные конфереренции на разную тематику, на каждой представив по докладу, и подготовить публикации. И написать отчеты, в том числе и по гранту, руководителем которого я являюсь. И все это очень легко проверяемо, причем не отрываясь от интернета.
Но Вы в чем-то тоже правы: сэкономив время на форумах, можно было бы сделать еще больше.
> Более того, работу вы сразу написали на английском, в то время как родной для вас - русский или эстонский.
Ну я ж уже говорил, что делается это именно для ALSJ, а не для чего-нибудь другого. Так естественно, оно и писаться будет на том языке, на котором планируется публикация. Как еще может быть? Школьник еще может сначала писать черновик на родном, а потом переводить. Но это школьник. Время, когда на родном писался черновик, а потом переводился, давно прошло.
> Закрадываются подозрения, что работу сделали не вы, а кто-то еще, кто попросил попросил вас опубликовать ее от своего имени.
Мне просто любопытно: зачем бы это могло кому-то понадобиться? Какой в этом смысл?
> Даже если это не так (уж здесь то вы на сто процентов знаете как дело было - может ночами не спали, но делали)
Точно! По ночам не спал, спал по утрам. Есть у меня такая привычка - работать часов до трех, когда тихо, а потом спать до 11-ти. Если ранних лекций, конечно, нет.
> тем не менее как назвать такой подход - плагиатом? Обманом? Или может соавторством, сотрудничеством?
Какой подход, не понял? Работа действительно выполнена в соавторстве, в сотрудничестве с Eric Jones, редактором ALSJ. Именно он, можно сказать, и подначивал постоянно. :) Этот человек умеет увлечь. Без него я бы вряд ли сделал бы больше 20-30 снимков (хотя кто знает?) Текст, кстати, в значительной мере его, как и многие картинки, и многие комментарии. По сути, основная часть текста написана им - я в основном посылаю результаты и комментарии (на английском, естественно, русским он не владеет), он же их дополняет и что нужно - поправляет. И если до недавнего времени он фигурировал как "редактор и компилятор", то в последних версиях он уже соавтор: http://www.workingonthemoon.com/Vlad/a11Photogrammetry.html . Кстати, если Вы думаете, что Eric Jones - сотрудник НАСА, то Вы ошибаетесь. Он не сотрудник НАСА.
> Как быть, если некоторые из авторов, например, открыто отказываются от своего соавторства?
Это где? Это когда?
>>>А зачем вам нужен этот ответ от меня?
>>А почему Вы отвечаете вопросом на вопрос? А от прямого ответа уклоняетесь.
>Потому, что я уже отвечал на подобные вопросы. Видимо мой ответ до вас не дошел, потому что вопрос повторяется снова и снова. Мне повторяться надоело.
Ну так дайте ссылку.
> Поэтому я предлагаю вам самому сформулировать логику, как из моего ответа может последовать, были ли американцы на Луне, начав с ответа, зачем вам так понадобился мой ответ.
Простите, вопрос был задан: "А каким другим способом лунный грунт по-Вашему оказался у США? (От Вас ожидается обоснованный ответ, а не бездоказательные домыслы. Фразы типа "мог бы" не принимаются без обоснования.)" Вы же куда-то отвлеклись.
>>>Скажите, а для вас 18 - достаточно? А 1 тоже было бы достаточно?
>>И опять отвечаете вопросом на вопрос, а от прямого ответа уклоняетесь.
>Да я как бы вроде говорил, что дело не в количестве, а в качестве. По мне так 18 человек на исследовании такого важного фронта - это крайне мало. А вот Лучезар - уклоняется.
Но Вы так и не дали ответа, сколько же для Вас было бы "не мало". Какое-то разграничение должно быть. Ну пусть хотя бы с точностью до порядка. 18 мало. А 100 было бы мало? А 1000? А 10 000? На каком порядке величины (степени десятки) для Вас "мало" сменилось бы на "нормально"?
>ЗЫ. На все остальное могу ответить, что это лишь вопрос ваших интерпретаций.
Это не ответ, а уклонение от ответа. Ведь я же тоже могу на все Ваши претензии ответить, что "это лишь вопрос ваших интерпретаций". Вряд ли Вы с готовностью примете такой ответ. Вот и я предпочел бы ответы по существу.
