Даже фолк-философия идет в ход, чтоб не раскрыть тему подделки
Сколько же Вам приходится писать, чтобы не отвечать за свои слова и не раскрывать тему подделки. Впечатляет, да. Некоторые по этому поводу сказали бы "вертится, как уж на сковородке". ;)
>Вам было объяснено, что ваше утверждение выше ложно, а требование сформулировано алогично.
>Вам также было объяснено, что алогичные формулировки в дискуссии не заслуживают ответа.
>Что вам также нужно показать, что именно в исходном сообщении является ложным, и почему, а затем уже чего-то требовать.
>Однако вы игнорируете то, что вам говорят.
Заявить какую-то чушь и потом настаивать, чтобы собеседник сначала ее опроверг, а потом уже требовал от вас доказательств - это недурственный прием. "Земля квадратная и докажите сначала, что это не так, а потом уже требуйте моих доказательств. Ах, вы игнорируете мои требования, нехороший вы человек, неправильный вы демагог" (это не прямая цитата).
>Как если бы на утверждение "Это дерево - бузина" вы возразили бы "Это дерево, но не бузина, а калина, потому что у нее другая форма листьев ".
>А настояв, что вы говорили исключительно лишь о каком-то другом понятии, о том, которое совершенно никак не пересекается с подделкой, вы автоматически признаете, что по теме исходного сообщения "подделка восхода в фильме A15" вы не высказывались вовсе и не возражали вообще.
Показывая на зеленое: "Это красное, и вы должны сначала доказать, что оно не красное, представив результат спектрального анализа, а потом уже требовать с меня доказательств. Ах, вы просто заявили, что это зеленое, вы нехороший человек, вы неправильный демагог. Вы не высказывались вовсе и не возражали вообще, ведь зеленое никак не пересекается с красным" (это не прямая цитата).
>> Другие виды монтажа, при которых делают подделки, я ни разу не обсуждал.
>> Если Вы желаете их обсуждать, найдите себе иного собеседника.
>
>Фиксируем, что подделку вы обсуждать отказались.
"Вы просто показали на зеленое и сказали, что оно зеленое, и стали требовать доказательств моего заявления, что оно красное. Фиксируем, что вы отказались обсуждать красное" (это не прямая цитата).
>А лишь достаточно долгая демонстрация того, что у вас нет и не было возражений против изначального сообщения, и ваши многократные назойливые требования:
>"
>>Если не можете обосновать свои утверждения, это означает, что они неосновательные. [...]
>>Когда Вы извинитесь за необоснованные обвинения [...].
>> [...] констатация факта, что раз Вы не хотите или не можете обосноваться, то Ваши заявления остаются неосновательными.
>> [...] вместо того, чтобы обосновать свои заявления.
>"
>являлись лишь их имитацией.
>Демонстрация достаточно долгая для того, чтобы случайный читатель, посмотрел хотя бы середину дискусии, а не судил о первом сообщении по последнему, которое, кстати, почти наверняка будет звучать наподобие : "Ну естественно, когда других аргументов не осталось... :) (-) - Лучезар " https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/305321.htm
>А то, знаете, придет кто-нибудь, прочитает ваше " Когда Вы извинитесь за необоснованные обвинения [...]" и подумает, что стартовое сообщение в ветке оказалось ложным.
"Я долго демонстрировал случайному читателю, что вы не возражали против того, что зеленое - это красное, а всего лишь имитировали возражения, которых у вас не было и нет. А то не дай Аллах случайный читатель посмотрит последнее сообщение и сочтет ложным мое заявление в стартовом сообщении о том, что зеленое - это красное" (это не прямая цитата).
>>Это какое событие "никогда не происходило"? Восход Земли над Луной что ли?
>
>Вот это, то, которое показано в фильме A15 и о котором говорилось с самого начала:
>
>[75K]
"Я знаю, что вы сейчас спросите, какое же событие там показано, но тогда я еще несколько дней буду развивать фолк-философию, но на вопрос ваш прямо не отвечу, ну, вы понимаете..." (это не прямая цитата).
>Подводя резюме ходу дискуссии до сих пор - по моему, вы просто сглупили.
>Умный демагог не стал бы спрашивать с собеседника критерия отличия совершенно разных, непересекающихся понятий "подделка" и "монтаж, при котором подделки не делают", как это сделали вы : "Основания чего именно: основания отличения монтажа от подделки", ибо ему пришлось бы тогда сперва предоставить основания для столь странного и необычного запроса и, в результате, вместо вольготного ожидания неких обоснований предоставлять их самому.
>Умный демагог возьмет понятия схожие, пересекающиеся, например "подделка" и "имитация" и потребует что-то вроде "Основания чего именно: основания отличения имитации от подделки", то есть, потребует провести грань разделения одного близкого понятия от другого, и далее будет действовать по схеме, которую прекрасно описал товарищ lex-kravetski ( http://lex-kravetski.livejournal.com/297212.html ) :
>
----- "
>Второй же вопрос… ну, то есть, частный случай первого: где проходит грань? Ибо если грань в точности не обозначена, то фолк-философия эту проблему уже решила. То есть, наоборот не решила, что как раз и является основной целью фолк-философии — доказать нерешаемость проблемы. В пределе — всех проблем.
>Работает это так. Берётся что-нибудь из тезисов решения (то бишь, главного врага фолк-философии), и к нему задаётся вопрос: а как тут отличить А от Б? Ну, например, есть второй закон Ньютона, где речь идёт про тело, и спрашивается: а как узнать, тело это или нет? Где грань между телом и не телом? Можем ли мы что-то утверждать, пока эта грань не найдена с абсолютной точностью? Пока у нас не будет способа взять абсолютно любой объект и наверняка назвать его телом или не телом? Сколько молекул в теле? С точностью до штуки? И почему именно столько? Да, кстати, и на каком конкретно расстоянии эти молекулы находятся? Каждая из означенного количества от каждой? И с какой скоростью движутся? И в какой момент скорости, простите за каламбур, случай становится релятивистским?
>Как легко догадаться, после такой постановки вопроса — ребром — рассуждать про какие-то там массы с ускорениями уже бесполезно. Поскольку у кого там масса мы уже не знаем. А про силу лучше даже и не спрашивать — и с массой-то ничего непонятно. Фолк-философ теперь может облегчённо вздохнуть и удалиться под воображаемую сень деревьев с целью поразмыслить о бренности существования. Или даже лучше, о грани между существованием и несуществованием.
>
"-----
>В общем, с "монтажом" вы явно лопухнулись.
"В общем я здесь написал еще много-много буков. Я рассказал вам то, в чем хорошо разбираюсь - в умной демагогии. Вы не должны были говорить, что зеленое - это зеленое, и требовать с меня доказательств моих заявлений о том, что зеленое - это красное. Объявлять зеленое зеленым и требовать доказательств моих заявлений - это странный и необычный запрос. Ведь теперь вам нужно привести спектрометрические данные о том, что оно действительно зеленое, а у вас нет спектрометра. Вам нужно было сказать, что оно, скажем, "цвета опавших листьев". Это пересекающиеся понятия, опавшие листья могут быть и зелеными, и красными. Это было бы на вашем месте умно. Тогда вы могли бы требовать провести грань между цветом опавших листьев и красным. А потом использовать другие демагогические схемы, в которых я поднаторел. Теперь же вы с зеленым явно лопухнулись" (это не прямая цитата).
