>>>Если Вы этого не сделаете, это будет означать, что у Вас просто нет оснований. Точка.
>>Не будет означать . Точка с запятой.
>
>Будет. И уже означает, пока Вы свои основания не предъявите. Точка.
Вы уточнили: "Основания, по которых можно отличить монтажа от подделки. Ведь Вы заявили, что в данном случае именно подделка, а не монтаж." https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/305987.htm
Вам было объяснено, что ваше утверждение выше ложно, а требование сформулировано алогично.
Вам также было объяснено, что алогичные формулировки в дискуссии не заслуживают ответа.
Что вам также нужно показать, что именно в исходном сообщении является ложным, и почему, а затем уже чего-то требовать.
Однако вы игнорируете то, что вам говорят.
Вы все токуете и токуете как тетерев-глухарь по весне:
"
>Если не можете обосновать свои утверждения, это означает, что они неосновательные. [...]
>Когда Вы извинитесь за необоснованные обвинения [...].
> [...] констатация факта, что раз Вы не хотите или не можете обосноваться, то Ваши заявления остаются неосновательными.
> [...] вместо того, чтобы обосновать свои заявления.
"
>Что касается меня, я никогда и не собирался спорить с тем, что подделка может быть результатом "монтажа вообще". Говоря о монтаже, я имел в виду исключительно обычный для документальных фильмов монтаж, при котором подделки не делают. Другие виды монтажа, при которых делают подделки, я ни разу не обсуждал. Если Вы желаете их обсуждать, найдите себе иного собеседника.
Эх. Вот если бы вы, напротив, настояли на том, что говорили о монтаже вообще, который и мог бы привести к подделке, но по таким-то и таким-то причинам в данном случае к ней не привел, то это можно было бы считать возражением по существу.
Как если бы на утверждение "Это дерево - бузина" вы возразили бы "Это дерево, но не бузина, а калина, потому что у нее другая форма листьев ".
А настояв, что вы говорили исключительно лишь о каком-то другом понятии, о том, которое совершенно никак не пересекается с подделкой, вы автоматически признаете, что по теме исходного сообщения "подделка восхода в фильме A15" вы не высказывались вовсе и не возражали вообще.
Ровно по тому же принципу как заявление "А в Киеве дядька!" не может считаться возражением на "В огороде бузина".
> Другие виды монтажа, при которых делают подделки, я ни разу не обсуждал.
> Если Вы желаете их обсуждать, найдите себе иного собеседника.
Фиксируем, что подделку вы обсуждать отказались.
>> >Так в этом, оказывается, проблема? Ну тогда я прошу прощения за то, что, ставя кавычки, забыл напомнить Вам, [...]
>С такими формулировочками засуньте себе свои " прошу прощения " куда солнце не светит.
> [...] Такой язык Вам честь не делает.
Да ну?! А я считаю, что в вашей формулировке 'извинения' содержится завуалированное оскорбление. На которое всегда честнее отвечать прямым. Во всяком случае на форумах - в реальности все весьма прямолинейнее, знаете ли.
Т.е. я уже, конечно, в курсе, что эта формулировка (как и предыдущие) была вам предложена третьим лицом:
> 7-40 > Ну, тут можно даже попросить прощения (почему нет?) за то, что Вы, ставя кавычки, забыли напомнить, [...] http://forums.airbase.ru/2007/10/t58000,116--chelovek-na-lune-kakie-dokazatelstva-2.html#p2403513
> Лучезар > Ну тогда я прошу прощения за то, что, ставя кавычки, забыл напомнить Вам, [...]
Однако, раз вы ее переписали от своего имени - вам и получать ответ. Кстати, да - Передайте его, пожалуйста, по цепочке автору :) .
>Вы что, хотите чтобы я погнушался и перестал требовать от Вас обосновать своё заявление о подделке?
Не угадали, моей целью не является ни поиск собеседника, ни то чтоб вы "погнушались".
А лишь достаточно долгая демонстрация того, что у вас нет и не было возражений против изначального сообщения, и ваши многократные назойливые требования:
"
>Если не можете обосновать свои утверждения, это означает, что они неосновательные. [...]
>Когда Вы извинитесь за необоснованные обвинения [...].
> [...] констатация факта, что раз Вы не хотите или не можете обосноваться, то Ваши заявления остаются неосновательными.
> [...] вместо того, чтобы обосновать свои заявления.
"
являлись лишь их имитацией.
Демонстрация достаточно долгая для того, чтобы случайный читатель, посмотрел хотя бы середину дискусии, а не судил о первом сообщении по последнему, которое, кстати, почти наверняка будет звучать наподобие : "Ну естественно, когда других аргументов не осталось... :) (-) - Лучезар " https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/305321.htm
А то, знаете, придет кто-нибудь, прочитает ваше " Когда Вы извинитесь за необоснованные обвинения [...]" и подумает, что стартовое сообщение в ветке оказалось ложным.
>>>А почему тогда эпизод в американском фильме – "подделка" и "фальшивка"?
>>Потому что в американском фильме имитация события, которое никогда не происходило, выдается за реальное событие.
>
>Это какое событие "никогда не происходило"? Восход Земли над Луной что ли?
Вот это, то, которое показано в фильме A15 и о котором говорилось с самого начала:
[75K]
Подводя резюме ходу дискуссии до сих пор - по моему, вы просто сглупили.
Умный демагог не стал бы спрашивать с собеседника критерия отличия совершенно разных, непересекающихся понятий "подделка" и "монтаж, при котором подделки не делают", как это сделали вы : "Основания чего именно: основания отличения монтажа от подделки", ибо ему пришлось бы тогда сперва предоставить основания для столь странного и необычного запроса и, в результате, вместо вольготного ожидания неких обоснований предоставлять их самому.
Умный демагог возьмет понятия схожие, пересекающиеся, например "подделка" и "имитация" и потребует что-то вроде "Основания чего именно: основания отличения имитации от подделки", то есть, потребует провести грань разделения одного близкого понятия от другого, и далее будет действовать по схеме, которую прекрасно описал товарищ lex-kravetski ( http://lex-kravetski.livejournal.com/297212.html ) :
----- "
Второй же вопрос… ну, то есть, частный случай первого: где проходит грань? Ибо если грань в точности не обозначена, то фолк-философия эту проблему уже решила. То есть, наоборот не решила, что как раз и является основной целью фолк-философии — доказать нерешаемость проблемы. В пределе — всех проблем.
Работает это так. Берётся что-нибудь из тезисов решения (то бишь, главного врага фолк-философии), и к нему задаётся вопрос: а как тут отличить А от Б? Ну, например, есть второй закон Ньютона, где речь идёт про тело, и спрашивается: а как узнать, тело это или нет? Где грань между телом и не телом? Можем ли мы что-то утверждать, пока эта грань не найдена с абсолютной точностью? Пока у нас не будет способа взять абсолютно любой объект и наверняка назвать его телом или не телом? Сколько молекул в теле? С точностью до штуки? И почему именно столько? Да, кстати, и на каком конкретно расстоянии эти молекулы находятся? Каждая из означенного количества от каждой? И с какой скоростью движутся? И в какой момент скорости, простите за каламбур, случай становится релятивистским?
Как легко догадаться, после такой постановки вопроса — ребром — рассуждать про какие-то там массы с ускорениями уже бесполезно. Поскольку у кого там масса мы уже не знаем. А про силу лучше даже и не спрашивать — и с массой-то ничего непонятно. Фолк-философ теперь может облегчённо вздохнуть и удалиться под воображаемую сень деревьев с целью поразмыслить о бренности существования. Или даже лучше, о грани между существованием и несуществованием.
_FakeEarthrise.jpg)