>>На первый вопрос уже был дан ответ в архивной подветке ( https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/282/282510.htm ). Второй вопрос можете задать авторам статьи, коли у Вас претензии к ним.
>Я просто констатирую, что странности - остались необъясненными. Посему эта статья не может рассматриваться как док-во работы с американским грунтом.
То есть Кропотов может объявить странностью любую непонятную ему вещь (хотя ему ее несколько раз пытались объяснить) и на этом основании заявлять, что "эта статья не может рассматриваться как док-во".
Но этого маловато, Дмитрий. Авторы статьи, тем не менее, написали, что они исследовали грунт. Если Вы не считаете их слова (и подпись рецензента и издательства, благодаря которым публикация только и была возможна) доказательством, то Вы тем самым допускаете, что авторы статьи написали неправду. По-моему, раньше Вы отрицали возможность того, что советские ученые писали неправду о своих исследованиях.
Это не претензия, это вопрос. Ответ элементарен: они получили американскую нумерацию тогда, когда они еще не были советскими.
>>И.Д. Шевалеевский, М.С. Чупахин. "Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь", сборник "Лунный грунт из Моря Изобилия", Москва, "Наука", 1974, сс. 297–298 ( http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=215924 )
>
>Как советские образцы американского грунта получили нумерацию американских?
Когда они были американскими, тогда и получили. А какая разница, кстати? Как получили, так и получили. Работа есть? Есть. Авторы пишут, что исследовали грунт? Пишут. Значит, Вы или соглашаетесь, что они его исследовали, или объявляете, что они написали неправду и тем самым свои исследования подтасовали. Третьего варианта не просматривается.
