>>Так-с, только что вы приписали от себя восклицательный знак; а теперь - чьи эти, взятые вами в кавычки, словно цитата, слова : "подделка в фильме НАСА"?
>
>Не надо воспринимать все слова в кавычках как буквальных цитат [...]
>Да и не нужно воспринимать всё, загражденное кавычками,[...].
>Далее, не стоит цепляться за фразу [...]
Купите себе селедку и давайте ей советы как ей вас воспринимать.
>[...]Если Вы этого не сделаете, это будет означать, что у Вас просто нет оснований. Точка.
Не будет означать . Точка с запятой.
>>В таком случае кому вы эти слова приписали?
>
>Не пытайтесь видеть сламки в чужой глаз, а не видеть бревно в свой. Вы [...] пытаетесь отделаться дешёвыми обвинениями ко мне, что я как будто что-то Вам приписал. Не выйдет!
От вас надо отделываться дорогими обвинениями? Каковы расценки?
>Или Вы обосновываете свое заявление о "подделке", или отсутствием обоснования Вы признаете, что у Вас нет оснований. Третьего не дано.
Кем "не дано" - вами, что-ли? А с какой стати вы решили, что вы - тот избранный, кто дает людям позволенные возможности выбора?
>>И как это извиняет то, что ранее вы приписали собеседнику заявления, которые он не делал : "Ведь Вы заявили, что в данном случае именно подделка, а не монтаж."?
>
>Не пытайтесь переводить стрелки.
То есть за искажения чужих заявлений вы извиняться не намерены?
>От Вас ждут обоснования заявления о "подделке". Или Вы обосновываетесь, или Ваши заявления неосновательные. Всё.
Что "Всё."? Неужели это ваше последнее китайское предупреждение?
>>>Почему Вы не отвечаете?
>>Во-первых потому, что вопрос, чтобы заслуживать ответа, должен быть логично сформулирован. Ваша же формулировка
>>>>Основания, по которых можно отличить монтажа от подделки.
>>,напротив, алогична, поскольку ничто не мешает подделке быть результатом монтажа. Ну, или действием, происходящим параллельно с ним.
>
>Вы опять пытаетесь придраться к словам, мол, "а я и не говорил, что это не монтаж".
А я действительно и не говорил, что это не монтаж. Где тут придирка?
>Из Вашего контекста я понял, что [...]
Неправильно поняли.
>Я же противопоставил всем этим в высшей мере нехорошим вещам монтаж, [...]
Алогично противопоставили.
> В ответном сообщении Вы ничуть не возражали. [...] Отнюдь!
Вы, вправду верите, что всякий раз, когда вы напишете алогичную чепуху, кто-то обязан ее прокомментировать?
Вы поразитесь, Лучезар...
>В ответе мне первое, что Вы заявили, было "Кому – монтаж, а кому и подделка".
Удивительно, но тут вы все правильно написали.
>Я это понял совершенно однозначно, как это только и можно было понять: [...]
Неправильно поняли.
>Что Вы имеете в виду, говоря "ничто не мешает подделке быть результатом монтажа"?
То, что ничто не мешает подделке быть результатом монтажа.
Если непонятно, перефразирую - подделка может быть результатом монтажа.
Если все еще непонятно - ничем не могу вам помочь.
>Вы хочете сказать, что результатом обычного, безобидного и заурядного монтажа в документальных фильмах может стать подделка?
Не все предыдущие эпитеты сюда вошли, некоторые остались позабытыми и позаброшенными. Восстановим справедливость и получим следующее:
"Вы хочете сказать, что результатом обычного, самого обыкновенного, безобидного, нисколько не плохого, заурядного и ничем не недобросовестного монтажа в документальных фильмах может стать плохая, недобросовестная, в высшей мере нехорошаяподделка? "
То есть, напрямую спорить с верным утверждением, что подделка может быть результатом монтажа демагог не может. Однако следите за руками...
Сначала никто не мешает подбросить эпитеты к своим словам.
Затем, путем несложных конструкций типа: " Из Вашего контекста я понял , что Вы ... В ответном сообщении Вы ничуть не возражали." нетрудно приписать противоречащие эпитеты к словам оппонента.
Дальше легко заменить слово "монтаж" на "прием", а "прием" на " действие или результат этого действия " (см. ниже : "Если Вам неугодно слово "прием", можно заменить его словосочетанием "действие или результат этого действия" " ) , что совершенно случайно полностью совпадает с предыдущей формулировкой собеседника : "Прием может быть монтажом, а действие или результат этого действия - подделкой.".
В принципе, готово. Оппонента можно приглашать доказывать, что-то типа "результатом ничем не недобросовестного действия может стать действие недобросовестное, в высшей мере нехорошое", требуя по дороге объективный критерий отличия добросовестного от недобросовестного.
Далее совсем примитивно. Потенциальные протесты против подобных словесных уловок заранее предупреждены : " Теперь Вы пытаетесь играть словами, но обвиняете в этом меня.", а отказ беседовать на чужих условиях загодя объявлен своей победой: "Или Вы обосновываетесь, или Ваши заявления неосновательные. Всё."
Это, конечно, не конкретно для Лучезара написано, но, учитывая специфику ветки, кому-то, возможно, будет любопытно.
>>Как указано выше, подделке ничто не мешает быть результатом монтажа, то есть вы задаете назойливые вопросы, фактически, ничего и не оспаривая в начальном сообщении или оспаривая что-то вопреки логике.
>
>Как раз наоборот – я оспорил Ваше заявление о подделке, говоря, что это обычный, заурядный и нормальный для документальных фильмов монтаж. Если считаете, что это "вопреки логике", то у Вас какая-то особая логика, которую однако Вы почему-то не хотите определить и обосновать.
Логика есть, вроде бы, одна-единственная. И ваше "оспаривание" ей противоречит.
>>В-третьих, вопросу, чтобы заслуживать ответа, хорошо бы исходить от добросовестного оппонента. Вы же столь рьяно взялись искажать чужие слова, что в эту категорию просто не попадаете.
>
>Так в этом, оказывается, проблема? Ну тогда я прошу прощения за то, что, ставя кавычки, забыл напомнить Вам, [...]
С такими формулировочками засуньте себе свои " прошу прощения " куда солнце не светит.
>>"... этот приём ... никто кроме вас не называет подделкой и фальшивкой. " - Я вовсе ничего тут не говорил ни про какой "прием" и никак его не называл. Вы опять приписываете собеседнику свои формулировки. Прием, использованный для создания этого эпизода, может быть каким угодно, без разницы. Прием может быть монтажом, а действие или результат этого действия - подделкой.
>
>Я не приписывал Вам никаких формулировок. Нечего цепляться к словам – мол, "я ничего не говорил о приеме, я говорил о действии или результате этого действия" (это не прямая цитата, если непонятно). Если Вам неугодно слово "прием", можно заменить его словосочетанием "действие или результат этого действия". Тогда мои слова становятся: [...]
См. выше.
>>Мне неохота просматривать все эти фильмы. Если хотите ответа на этот вопрос - сделайте стоп-кадры в нужных местах, покажите стрелочкой, о чем конкретно вы спрашиваете и выложите в копилку, тогда постараюсь ответить.
>
>Я-то это сделаю, [...] Сначала Гагарину надели шлем без надписи [...], а потом в автобусе [...] на шлеме появляется надпись "СССР".
>На снимке №3 дан Королев, который якобы руководит стартом. [...]
>Это по-Вашему тоже "подделка" и "фальшивка"? Или всё-таки нет?
Нет
>А почему тогда эпизод в американском фильме – "подделка" и "фальшивка"?
Потому что в американском фильме имитация события, которое никогда не происходило
[75K]
, выдается
( " Я это понял без карт, но не сразу, а после многократного внимательного просмотра эпизода и детального разглядывания изображенных объектов и изучения их движений. " (ц) Лучезар )
_FakeEarthrise.jpg)