От 7-40 Ответить на сообщение
К brief
Дата 18.03.2011 14:39:08 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир; Версия для печати

Тема подделки не раскрыта

Много дней, полных боданий и попреков, уж прошло, а тема подделки так и осталась не раскрытой.

Вопрос о том, по какому критерию Вы определяете, что есть для Вас подделка, был задан еще здесь: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/305803.htm

Нечто напоминающее критерий, было Вами изложено спустя только дней пять тут https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306113.htm :

Если для понимания требуются многократные внимательные просмотры и детальные разглядывания, то получается, что для подавляющего большинства зрителей при обычном просмотре имитация, фальшивка была выдана им за нечто настоящее.

Впрочем, поскольку Вы это аккуратно не назвали критерием, то, наверное, за таковой его воспринимать и не следует... Тем более, что в предложенных Вами советских фильмах при обычном просмотре имитация тоже выдается за нечто настоящее для большинства обычных зрителей, но Вы за подделку вроде бы не признаЕте.

Хотя, вроде, спустя еще полнедели просьб представить, наконец, критерий подделки, от Вас прозвучало уже что-то, выглядящее именно как критерий:

Лучезар> А почему тогда эпизод в американском фильме – "подделка" и "фальшивка"?
brief> Потому что в американском фильме имитация события, которое никогда не происходило
>[75K]
> , выдается ( " Я это понял без карт, но не сразу, а после многократного внимательного просмотра эпизода и детального разглядывания изображенных объектов и изучения их движений. " (ц) Лучезар )
>за реальное событие.

Но поскольку мы до сих пор так и не узнали от Вас, что за "событие, которое никогда не происходило", "выдается ... за реальное событие", то этому объяснению не достает, так сказать, основательности. Что за реальное событие не происходило-то?

Что ж, как знать, может, еще какое-то время спустя, получив очередную порцию обвинений и переспросив еще много раз, повезет все-таки узнать, чтО это за событие. Может, повезет... Расскажите, а? Не дайте помереть дураком.

P.S. Как только я увидел "луну" в выбранном Вами фрагменте, то сразу понял, что это с большой вероятностью мультик. Уж больно макет Луны в нем на настоящую Луну не похож. Явный и очевидный муляж. Мне бы и в голову не пришло еще изучать, откуда в этом мультике могло или не могло светить солнце. Впрочем, не спорю, что человек, не так часто рассматривавший Луну, мог бы легко и принять ее за настоящую. Лучезару вон долго рассматривать пришлось, а Вы так и вообще углубились в обращение небесных сфер. Не понял я, правда, зачем, ну да ладно.