От 7-40
К brief
Дата 18.03.2011 14:39:08
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Тема подделки не раскрыта

Много дней, полных боданий и попреков, уж прошло, а тема подделки так и осталась не раскрытой.

Вопрос о том, по какому критерию Вы определяете, что есть для Вас подделка, был задан еще здесь: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/305803.htm

Нечто напоминающее критерий, было Вами изложено спустя только дней пять тут https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306113.htm :

Если для понимания требуются многократные внимательные просмотры и детальные разглядывания, то получается, что для подавляющего большинства зрителей при обычном просмотре имитация, фальшивка была выдана им за нечто настоящее.

Впрочем, поскольку Вы это аккуратно не назвали критерием, то, наверное, за таковой его воспринимать и не следует... Тем более, что в предложенных Вами советских фильмах при обычном просмотре имитация тоже выдается за нечто настоящее для большинства обычных зрителей, но Вы за подделку вроде бы не признаЕте.

Хотя, вроде, спустя еще полнедели просьб представить, наконец, критерий подделки, от Вас прозвучало уже что-то, выглядящее именно как критерий:

Лучезар> А почему тогда эпизод в американском фильме – "подделка" и "фальшивка"?
brief> Потому что в американском фильме имитация события, которое никогда не происходило
>[75K]
> , выдается ( " Я это понял без карт, но не сразу, а после многократного внимательного просмотра эпизода и детального разглядывания изображенных объектов и изучения их движений. " (ц) Лучезар )
>за реальное событие.

Но поскольку мы до сих пор так и не узнали от Вас, что за "событие, которое никогда не происходило", "выдается ... за реальное событие", то этому объяснению не достает, так сказать, основательности. Что за реальное событие не происходило-то?

Что ж, как знать, может, еще какое-то время спустя, получив очередную порцию обвинений и переспросив еще много раз, повезет все-таки узнать, чтО это за событие. Может, повезет... Расскажите, а? Не дайте помереть дураком.

P.S. Как только я увидел "луну" в выбранном Вами фрагменте, то сразу понял, что это с большой вероятностью мультик. Уж больно макет Луны в нем на настоящую Луну не похож. Явный и очевидный муляж. Мне бы и в голову не пришло еще изучать, откуда в этом мультике могло или не могло светить солнце. Впрочем, не спорю, что человек, не так часто рассматривавший Луну, мог бы легко и принять ее за настоящую. Лучезару вон долго рассматривать пришлось, а Вы так и вообще углубились в обращение небесных сфер. Не понял я, правда, зачем, ну да ладно.
От brief
К 7-40 (18.03.2011 14:39:08)
Дата 19.03.2011 21:57:35

Продолжайте разговор через попугая

>Много дней [...] уж прошло [...]

и вы уже давно ведете здесь дискуссию из-под Лучезара. Подавляющее написанного под ником 'Лучезар' ваше. Несмотря на то, что отдельные свои формулировки вы как-то изменили уже после их переписывания сюда, это все еще легко может проверить любой, пройдя параллельно по двум ссылкам:
1. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/305987.htm
2. http://forums.airbase.ru/2007/10/t58000,115--chelovek-na-lune-kakie-dokazatelstva-2.html#p2398780
Чтобы не быть голословным - конкретные примеры:

>>brief>то есть, основания чего именно нужно вам предъявить и зачем?

>7-40>Основания чего именно: основания отличения монтажа от подделки. Brief ведь заявил, что в данном случае именно подделка, а не монтаж. Значит, у него есть для этого какие-то основания. Или у него нет оснований?

>Лучезар>Основания, по которых можно отличить монтажа от подделки. Ведь Вы заявили, что в данном случае именно подделка, а не монтаж. Значит, у Вас есть для этого какие-то основания. Или у Вас нет оснований?

>7-40> Можно сказать следующее. Из его контекста Вы поняли (ну, во всяком случае я понял), что brief нашел в фильме нечто плохое, нехорошее, недобросовестное, что он сначала назвал "подделкой", а потом и вовсе "фальшивкой" и "фальсификацией".

>Лучезар> Из Вашего контекста я понял, что Вы нашли в фильме нечто плохое, нехорошее, недобросовестное, которое Вы сперва назвали "подделкой", а потом даже "фальшивкой" и "фальсификацией".

>7-40> Вы противопоставили всем этим в высшей мере нехорошим вещам монтаж, подразумевая, как Вы неоднократно поясняли, именно обычный в документальных фильмах, нисколько не плохой и ничем не недобросовестный монтаж.

>Лучезар> Я же противопоставил всем этим в высшей мере нехорошим вещам монтаж, подразумевая, как я неоднократно пояснял, именно обычный в документальных фильмах, нисколько не плохой и ничем не недобросовестный монтаж.

>7-40> Вы это поняли совершенно однозначно, как это только и можно было понять: ...

>Лучезар> Я это понял совершенно однозначно, как это только и можно было понять: ...

>7-40> Теперь же все выглядит так, как будто он пытается играть словами, но обвиняет в этом Вас.

>Лучезар> Теперь Вы пытаетесь играть словами, но обвиняете в этом меня.

>7-40> Так делается во множестве документальных фильмах. Но никто не называет это подделкой и фальшивкой. Это называют монтажом, постановкой, инсценировкой.

>Лучезар> На самом деле этот приём, массово использованный во множестве документальных фильмах, никто кроме вас не называет подделкой и фальшивкой. Это называют монтажом, постановкой, инсценировкой.

>7-40> Если ему неугодно слово "прием", замените его на сочетание "действие или результат этого действия" и повторите собственные слова: ___ На самом деле этО ДЕЙСТВИЕ ИЛИ РЕЗУЛЬАТАТ ЭТОГО ДЕЙСТВИЯ, массово использованнЫЕ во множестве документальных фильмах, никто кроме вас не называет подделкой и фальшивкой. Это называют монтажом, постановкой, инсценировкой. ___

>Лучезар> Если Вам неугодно слово "прием", можно заменить его словосочетанием "действие или результат этого действия". Тогда мои слова становятся: "На самом деле это действие или результат этого действия, массово использованные во множестве документальных фильмах, никто кроме вас не называет подделкой и фальшивкой. Это называют монтажом, постановкой, инсценировкой."

>7-40> Скажите, что Вы заключаете в кавычки не только цитаты, но и изложение основных мыслей собеседника, как Вы их поняли.

>Лучезар> Опять – я заключаю в кавычки не только цитаты, но и изложение основных мыслей собеседника, как я их понял.

>7-40> Не знаю, как насчет демагога, но Вы никогда не собирались спорить с тем, что подделка может быть результатом "монтажа вообще". [...]. Говоря о монтаже, Вы имели в виду исключительно обычный для документальных фильмов монтаж, при котором подделки не изготавливаются (во всяком случае то, что принято называть подделками). Другие виды монтажа, при которых подделки изготавливаются, Вы ни разу не обсуждали, и если Бриф так желает о них поговорить, то он может попытаться найти себе иного собеседника.

>Лучезар> Не знаю как насчет демагога. Что касается меня, я никогда и не собирался спорить с тем, что подделка может быть результатом "монтажа вообще". Говоря о монтаже, я имел в виду исключительно обычный для документальных фильмов монтаж, при котором подделки не делают. Другие виды монтажа, при которых делают подделки, я ни разу не обсуждал. Если Вы желаете их обсуждать, найдите себе иного собеседника.

и.т.д. и.т.п.

Теперь же вы бочком пристраиваетесь к дискуссии как независимый персонаж '7-40', обеспечивая массовку своему дублю. Не пойдет. Продолжайте вести дискуссию так, как вы сочли правильным вести ее с самого начала. Лучезар тогда немного помучается в замене местоимений
с :
"Из его контекста Вы поняли ... что brief ... ... Вы это поняли совершенно однозначно, как это только и можно было понять: brief не согласился с тем, что..."
на :
"Из Вашего контекста я понял, что Вы ... ... ... Я это понял совершенно однозначно, как это только и можно было понять: Вы не согласились с тем, что...".

А мне послужит некоторой компенсацией за ведение разговора с кем-то, играющим роль попугая. По-моему, вполне справедливо.

Ввиду изложенного, на любые последующие сообщения от ника '7-40' в ветке " подделка восхода в фильме A15 " моего ответа не получите.

P.S. терзают смутные подозрения, что это будет истолковано защитой как донос на неугодного собеседника с целью его бана. Хм. На всякий случай поясняю, что цель изложена выше, а возможные санкции по данному поводу не поддерживаю.


От 7-40
К brief (19.03.2011 21:57:35)
Дата 21.03.2011 16:34:53

Тема подделки все еще не раскрыта

Еще несколько дней - а тема подделки до сих пор не раскрыта. Предсказания сбываются, и это те предсказания, которые очень легко делать:

7-40: Что ж, как знать, может, еще какое-то время спустя, получив очередную порцию обвинений ...

И вот - все на месте:

>и вы уже давно ведете здесь дискуссию из-под Лучезара. Подавляющее написанного под ником 'Лучезар' ваше.
...
>Теперь же вы бочком пристраиваетесь к дискуссии как независимый персонаж '7-40', обеспечивая массовку своему дублю.

Непонятно, к чему все это было. Никакого секрета нет, что я, 7-40 = Влад Пустынский, давал советы Лучезару Георгиеву о направлении дискуссии, поскольку был лишен возможности участвовать в ней сам. Ничего неэтичного и/или нарушающего какие-то правила здесь нет. Теперь же в Вашем представлении появились какие-то "массовки", какие-то "дубли" и проч. Чего только человек не придумает, чтобы не ответить за свои слова и не раскрыть тему подделки...

Даже советы давать будет:

> Не пойдет. Продолжайте вести дискуссию так, как вы сочли правильным вести ее с самого начала.

Даже о других побеспокоится:

> Лучезар тогда немного помучается в замене местоимений

Но следовать Вашему совету я, уж простите, воздержусь. Я веду дискуссию так, как считаю возможным и в рамках тех возможностей, которые предоставляет Кропотов.

>Ввиду изложенного, на любые последующие сообщения от ника '7-40' в ветке " подделка восхода в фильме A15 " моего ответа не получите.

Ну, значит, второй части предсказания

7-40: повезет все-таки узнать, чтО это за событие.

сбыться так и не суждено. Но здесь особой надежды и не было. Так мы и не узнаем, похоже, что это за событие, и тема подделки, по-видимому, никогда не будет раскрыта. Ну что ж, Ваш отказ от обоснования своих заявлений - тоже ответ. Очень хороший и очень правильный ответ, между прочим.

> P.S. терзают смутные подозрения, что это будет истолковано защитой как донос на неугодного собеседника с целью его бана. Хм.

Не будет. Кропотов сам писал, что читает "Авиабазу" - какой уж тут донос? Вы опять "Америку открыли". :)
От Администрация (Дмитрий Кропотов)
К 7-40 (21.03.2011 16:34:53)
Дата 22.03.2011 06:55:59

Предупреждение

Привет!

г-н 7-40, прошу вас воздержаться от необоснованных заявлений.
>то "дубли" и проч. Чего только человек не придумает, чтобы не >ответить за свои слова и не раскрыть тему подделки...
Чтение в сердцах, инсинуации в адрес оппонентов.

Учитывая, что к вам уже неоднократно применялись санкции по подобным поводам, а также, что именно вы с Лучезаром своими личными нападками
в адрес оппонентов снижаете уровень дискуссии - вам объявляется предупреждение.

Дмитрий Кропотов