>>>Обосновитесь, пожалуйста. По какому критерию Вы определяете, что есть монтаж и что – подделка?
>>Извините, но с какой целью что-то тут вдруг необходимо "обосновывать"
>
>Если кто-то громогласно заявляет "Подделка в фильме!", то ожидается, что он это свое заявление обоснует с целью доказать, что он не праздный болтун.
"громогласно" вам, наверное, послышалось, восклицательный знак вы самостоятельно приписали, и с целью вы промахнулись.
>>то есть, основания чего именно нужно вам предъявить и зачем?
>
>Основания, по которых можно отличить монтажа от подделки. Ведь Вы заявили, что в данном случае именно подделка, а не монтаж.
Здесь вы пишете неправду, такого заявления " в данном случае именно подделка, а не монтаж " у меня не было. Приписывать собеседнику заявления, которые он не делал - это нехорошо, Лучезар. Некрасиво.
>Значит, у Вас есть для этого какие-то основания. Или у Вас нет оснований?
>>Вопрос был не в том как вы потом подтверждали возникшее сомнение, а как можно определить это сразу, без карт.
>>Вот вы посмотрели эпизод и уверенно написали, что это не Луна, а модель.
>
>Раз спрашиваете именно обо мне, отвечу для себя. Я это понял без карт, но не сразу, а после многократного внимательного просмотра эпизода и детального разглядывания изображенных объектов и изучения их движений.
К тому был и задан вопрос. Если для понимания требуются многократные внимательные просмотры и детальные разглядывания, то получается, что для подавляющего большинства зрителей при обычном просмотре имитация, фальшивка была выдана им за нечто настоящее.
>>Теперь если вы аргументируете, что обычный зритель, не обладающий специальными знаниями или детальными картами, может по таким-то и таким-то признакам сразу уверенно определить, что перед ним модель, то тут тогда не будет элемента введения зрителей в заблуждение, то есть это как-бы не подделка, поскольку всем всё сразу понятно.
>
>Я ничего не говорил ни об "обычном зрителе, не обладающего специальными знаниями или детальными кадрами", ни о способности этого зрителя что-то "сразу уверенно определить", ни об "элементе введения зрителей в заблуждение". Любой монтаж, любая постановка в любом фильме может кого-то ввести в заблуждение, а кого-то не может.
>>>>>Кроме того, через "кратеров" прямой линией проходит какой-то канал. Такого на Луне нет.
>>>>Вы это точно знаете?
>>>Да. (...)
>>А этот канал вы на вашей карте нашли?
>(...)
>Я его нашел :) Но надо отметить, что он гораздо тоньше канала на Вашем фильме. Если я успел найти этого канала, то другой канал, который гораздо толще, уж точно нашел бы, если бы он действительно существовал.
Хорошо, у вас убедительная аргументация, будем считать, что в кадре Луна ненастоящая.
>>>Ну и что? "Научно-популярный фильм – жанр (вид) кино-документалистики" ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Научно-популярный_фильм ).
>>Никто и не спорит. Написано же "как документальный, а не конкретно как научно-популярный".
>
>Ну это потому, что в английском языке такого термина "научно-популярный" просто нет, в отличие от русского и болгарского языков.
>Так что у нас есть преимущество. Вот мы им и пользуемся :)
>>Существуют множество научно-популярных фильмов, в которых научные достижения часто иллюстрируются мультипликацией или компьютерной графикой. Показывают, к примеру, движение рисованных молекул или вид планеты Земля в разрезе. Часто при этом говорят что-то вроде: "рассмотрим модель строения Земли", но часто и не упоминают, что речь о модели - и так понятно, что Землю никто не разрезал. Хотя ребенок, например, может не понять и испугаться.
>
>Вот именно! Всегда найдется кто-то, кто не поймет. Иногда даже много таких найдутся. А иногда – очень, очень много.
Да, иногда очень, очень много людей смотрят документальный фильм и не понимают, что им показывают не настоящую Луну, а фальсификацию.
