>>>>>Обосновитесь, пожалуйста. По какому критерию Вы определяете, что есть монтаж и что – подделка?
>>>>Извините, но с какой целью что-то тут вдруг необходимо "обосновывать"
>>>Если кто-то громогласно заявляет "Подделка в фильме!", то ожидается, что он это свое заявление обоснует с целью доказать, что он не праздный болтун.
>>"громогласно" вам, наверное, послышалось, восклицательный знак вы самостоятельно приписали, и с целью вы промахнулись.
>
>Ну, некоторые слова слышны как гром, даже если их шепчут... Если Вам не нравится слово "громогласно", то вместо него можно сказать "скандально", "сенсационно" и т.п. Ведь "подделка в фильме НАСА" – это не шутка, да?
Так-с, только что вы приписали от себя восклицательный знак; а теперь - чьи эти, взятые вами в кавычки, словно цитата, слова : "подделка в фильме НАСА"?
Вряд ли они ваши. Ранее вы по схожему поводу писали: "Видите, кто сделал фильм и соответственно, монтаж Земли? Не НАСА, а "A-V Corporation, Houston, Texas". Вот и направляйте Ваши претензии к ним!" https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/282/282552.htm
В таком случае кому вы эти слова приписали?
>>>>то есть, основания чего именно нужно вам предъявить и зачем?
>>>Основания, по которых можно отличить монтажа от подделки. Ведь Вы заявили, что в данном случае именно подделка, а не монтаж.
>>Здесь вы пишете неправду, такого заявления "в данном случае именно подделка, а не монтаж " у меня не было. Приписывать собеседнику заявления, которые он не делал - это нехорошо, Лучезар. Некрасиво.
>
>Заголовок "подделка восхода в фильме A15" начального сообщения этой подветки ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/305537.htm ) не Вы случайно писали?
>Заключительное предложение "Таким образом этот эпизод - подделка" того же сообщения не Вы случайно писали? Или Вы забыли что писали всего 12 дней тому назад?
Вот теперь вы правильно процитировали. Вопросы "не Вы случайно писали?" в таком случае излишни. И как это извиняет то, что ранее вы приписали собеседнику заявления, которые он не делал : "Ведь Вы заявили, что в данном случае именно подделка, а не монтаж."?
>>>Значит, у Вас есть для этого какие-то основания. Или у Вас нет оснований?
>
>Жду ответа о Ваших основаниях (т.е. Вашего обоснования), а также ответа также на ясно поставленный вопрос о критерии подделки (см. выше).
>Почему Вы не отвечаете?
Во-первых потому, что вопрос, чтобы заслуживать ответа, должен быть логично сформулирован. Ваша же формулировка:
>>Основания, по которых можно отличить монтажа от подделки.
напротив, алогична, поскольку ничто не мешает подделке быть результатом монтажа. Ну, или действием, происходящим параллельно с ним.
Во-вторых, вопрос, чтобы заслуживать ответа, должен сам по себе быть как-то обоснован. Вы пишете : "Никакая это не подделка, а самый обыкновенный и безобидный монтаж бумажной Земли, "восходящей" из-за гипсовой Луны." , после чего далее аргументируете что это, мол, монтаж https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/305701.htm . Как указано выше, подделке ничто не мешает быть результатом монтажа, то есть вы задаете назойливые вопросы, фактически, ничего и не оспаривая в начальном сообщении или оспаривая что-то вопреки логике.
В-третьих, вопросу, чтобы заслуживать ответа, хорошо бы исходить от добросовестного оппонента. Вы же столь рьяно взялись искажать чужие слова, что в эту категорию просто не попадаете.
>>К тому был и задан вопрос. Если для понимания требуются многократные внимательные просмотры и детальные разглядывания, то получается, что для подавляющего большинства зрителей при обычном просмотре имитация, фальшивка была выдана им за нечто настоящее.
>
>Вот видите, опять употребляете такие слова! "Фальшивка", "подделка"... На самом деле этот приём, массово использованный во множестве документальных фильмах, никто кроме вас не называет подделкой и фальшивкой. Это называют монтажом, постановкой, инсценировкой.
"... этот приём ... никто кроме вас не называет подделкой и фальшивкой. " - Я вовсе ничего тут не говорил ни про какой "прием" и никак его не называл. Вы опять приписываете собеседнику свои формулировки. Прием, использованный для создания этого эпизода, может быть каким угодно, без разницы. Прием может быть монтажом, а действие или результат этого действия - подделкой.
>>Хорошо, у вас убедительная аргументация, будем считать, что в кадре Луна ненастоящая.
>
>Ну и прекрасно.
>>>Вот именно! Всегда найдется кто-то, кто не поймет. Иногда даже много таких найдутся. А иногда – очень, очень много.
>>Да, иногда очень, очень много людей смотрят документальный фильм и не понимают, что им показывают не настоящую Луну, а фальсификацию.
>
>И опять, и опять! С одной стороны "я не говорил о подделки", а с другой, "подделка", "фальшивка", "фальшивка"! Некрасиво!
Вы опять приписываете собеседнику заявления, которые он не делал "..."я не говорил о подделки" , ..." причем заключая их в кавычки словно цитаты. Звиняйте, но ваши недобросовестные уловки новоиспеченного софиста мне искренне надоели.
>Вот ссылки на пару фильмов о Гагарине и его полете. Они, впрочем, очень кстати – скоро полвека будем чествовать! Являются ли съемки в них фальсификацией, подделкой и фальшивкой по Вашему критерию?
Мне неохота просматривать все эти фильмы. Если хотите ответа на этот вопрос - сделайте стоп-кадры в нужных местах, покажите стрелочкой, о чем конкретно вы спрашиваете и выложите в копилку, тогда постараюсь ответить.
