От vld Ответить на сообщение
К Игорь
Дата 21.09.2010 17:07:38 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: а я и не тягаюсь

> Речь идет не о мнении Пуштаи, а о полученных им результатах на основе многочиленных опытов. У Вас что, есть основания сомневаться в результатах Пуштаи? Какие конкретно?

Небезызвестная работа Стэнли Ивен, Арпад Пуштаи, "Ланцет", 354, 1553 от 16.10.1999 (я полагаю, вы ее внимательно изучили, поскольку это именно та опубликованная _научная_ работа Пуштаи, которую мы обсуждаем в данном контексте), если в двух словах, содержит следующий вывод: если крыс кормить ядом (GNA - ликтином), их тонкий кишечник реагирует иначе, чем если их ядом не кормить, независимо от того, введен этот яд в корм искуственно, или продуцирован ГМ-картофелем. Там, правда, есть некоторые общие рассуждения относительно тенденции к изменениям в тонком кишечнике, вызванным сырым/вареным картофелем с ГМ-GNA, но они не подтверджаются приведенной в таблицах статистикой эксперимента по измерению гистологического индекса.

Таким образом результат _научной работы_ Пуштаи (т.е. работы, представленной на суд специалистов) находится в противоречии с его (или приписываемом ему) широковещательными (на публику) заявлением. Возможно имело место искажение смысла высказывания журналистами (обычное дело), что и привело к валу дискуссий, а Пуштаи попал под раздачу.

> Что до непрервыной дискуссии в научной среде - то она сегодня невозможна, - из статьи прямо следует, что на научную среду оказывают давление высшие государственыне чины по звонкам из корпораций.

На научную среду всегда оказывалось давление, как и на любую другую, но дискуссии, тем не менее, идут. Не выдавайте желаемое за действительное, вот когда восторжествует ваш правоверный обскурантизм, тогда возможно да - с дискуссиями станет потруднее, и когда церковь скажет "жрать ГМ мацу" или наоборот "не жрать ГМ мацу" - никто и не вякнет. Впрочем, насколько мне известно из "хорошо информированных источников", в ближайшее время РПЦ по этому вопросу будет дедать поворот оверкиль, ГМО будут признаны ограниченно кошерными - следите за анонсами.

> Почему же не прошла? Прошла. Королевское научное общество Великобритании прямо заявило, что результаты ненадежны.

Ну да, я имел в виду именно это - "экспертной проверки не прошла", в смысле не прошла по критерию достоверности, а не вообще не рассматривалась экспертами.

>При этом ничего конкретного не предъявив,

С чего вы взяли, что ничего не предъявив? Вы штудируете западные медицинские и биологические журналы? Сомневаюсь.

>Ваше утверждение, что вес заявлений человека с докторской степенью и незапятнаной 35 летней научной репутаций в данной сфере в среде ученых-биологов равен нулю - просто откровенный идиотизм.

Тем не менее существует совершенно четкое разделение по отношению к широковещательным заявлениям Пуштаи (или приписываемым Пуштаи), специалисты считают их необоснованными, ну а прочая публика - как придется.

>Вы бы почитали всю книгу. Пуштаи поддержали многие ученые с разных стран.

Вы о книге Энгдаля? О Пуштаи там мало что сказано.

>Вся их беда в том, что они являются независимыми от корпорации "Монстанто" и властей США и Великобритании.

Кого "их"?

> Наконец идиотизмом является абсолютное игнорирование позорной истории с увольнением Пуштаи по звонкам от Клинтона и Блэра.

Это [про звонки] вы сами выдумали, я полагаю.

>>Наши подмосковные "борцуны с ГМО" оказались не лучше.
>А у Вас есть основания утверждать, что Пуштаи плохой? Какие именно?

Я не утверждаю, что Пуштаи "плохой", с чего вы взяли? Вы, похоже, вобще не понимаете, о чем идет речь. Поясню.
Пуштаи провел ряд экспериментов с ликтином и высказал свои опасения в безопасности продуктов, содержащих ликтин, после чего призвал к осторожности при обращении с ГМО продуктами. Это _всё_. Остальное напели доброхоты.
Пуштаи, КМК, сделал 2 ошибки 1) нарушил научную этику, пустив в широкую публику информацию о результатаз неаппробированныз исследований (напомню, что статья в "Ланцете" появилась только в 1999 году, а интервью Пуштаи раздавал с 1998 направо и налево), 2) повел себя безответственно, недостаточно ясно выразив свою позицию в беседе с журналистами, в результате чего раздулся ком сенсации.

Что касается отечественных исследований Ермаковой по влиянию ГМ сои на фертильность крыс ("подмосковные борцуны с ГМО")- то если дадите себе труд прочесть ее статью в "Биофизике" и последующую дискуссию, то сами поймете, какой сон разума представляет из себя этот эксперимент. Соб-но эксперимент-то провалили (по слухам, элементарно передохли лабораторные животные из-за недолжного содержания - бывает), денежку потратили, но отчитаться надо было перед заказчиком - вот и пришлось фантазировать.

> Занимайтесь своей епархией. Так лучше будет. Судя по всему Вы предлагаете здравомыслящим людям доверять таким экспертам, как Вы, которые в данной области и пальцем не пошевильнули.

Ага-ага, "здравомыслящий человек" - это тот, мнение которого основано на прочтении пары статеек из желтой прессы и сканадльной книжки желтого журналиста, а "нездравомыслящий" - это тот, кто не поленился прочитать статьи из профильных журналов и дискуссию профессионалов. Иными словами мнение только тогда может считаться здравомыслящим, когда основано на незнании, ну что ж, вполне естественная позиция для человека с религиозным мышлением, ЧиТД.
Да, и я, конечно, не из той эпархии, но все же лет 15 обсчитываю иногда всякие пустячки для генетиков и кандминимум по биофизике когда-то готовился сдавать, да, чего-то нахватался там-сям. Но до вашего божественного "не знаю и знать не зочу" мне, конечно, далеко, я просто считаю, что не след отдавать инициативу обсуждения действительно серьезных вопросов гиперактивным особям с ярко выраженным ПГМ - это чревато перекосами в общественном сознании.