|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
01.10.2010 14:17:06
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Не позорьтесь,...
> Законы физики говорят о возрастании энтропии.
Законы физики говорят о неубывании энтропии в _замкнутой системе_. Убывание энтропии в незамкнутой системе законам термодинамики не противоречит.
>Здравый смысл и повседневный опыт также учит - что если к чему-то не прикладывается разумная воля и действие, т.е. оно оставлено на самотек - то само оно не улучшается, а только ухудшается. Поэтому считать, что из набора случайностей само там что-то формируется более качественно сложное, чем было раньше - не имеет никаких обоснованйи ни в какой наке и тем болдеен в здравом с мысле.
Даже в такой простейшей оласти, как кристаллография, можно наблюдать постоянное "превращение простого в сложное", даже из водяного пара с максимальной жнтропией получается замечательной красоты и сложности узор на оконном стекле. Объяснить механизм самоорганизации в более сложных системах, естественно, сложнее, но повода совать в голову в песок и играть на заднем тромбоне вечную музыку про "разумный замысел" - не вижу.
> А кто Вам сказал, что таким способом создаются новые виды? Таким способом уродуются прежние.
:) Сойдемся на том что создаются новые "уродливые" виды?
> Палеонтология говорит только о том, что на земле в разные исторические эпохи жили разые виды, а не о том, что одни виды произошли от других путем случайных мутаций.
Палеонтология продемонстрирвала нам временную развертку эволюции. Генетика наглядно демонстрирует, что изменение генома ведет к изменению фенотипических признаков. Молекулярная биология свидетельствует, что мутагенез - весьма распространенное явление. Так что ж вам еще?
> Обывательский же здравый смысл нигде не видит самоорганизацию и самосовершествование, без участия разумной и доброй воли человека.
На то он и обывательский, обывательский здравый смысл много во что верит, верит: в сглаз, ктулху, домовых и Илью-пророка.
>>Что не доказано? То, что развитие видового разнообразия - результат эволюции -доказано,
>
> кем и как?
Палеонтологами, в основном.
> Не доказано появление новых видов из-за случайных мутаций.
Я вам уже рекомендовал помнить, что если вы чего-то не знаете, то жто не означает, что жтого не существует, почитайте ликбез, что ли:
http://evolbiol.ru/evidence01.htm#speciation
>Точного описания возникновения живого из неживого нет, естественно, как нет и точного описания самого живого. Не знают, даже, где тот "процессор", который читает генетический код. Не доказано даже, что гены определяют весь набор феноменологических признаков организма.
Ну и что? Потихоньку движемся к истине. (Признаки, я так понимаю, подразумевались фенотипические).
> В данном случае Ваш вопрос эквивалентен - значит ли это, что мы должны отказаться от исследования генов. И я отвечу - нет не значит.
Ну и прекрасно. Но речь шла не о генах, а о наличии пробелаз в теории эволюции, вот я и напомнил, что в старейшей из численных наук тоже есть пробелы, и ничего, пользуемся, не запрещаем.
>Однако применяя для небесной механики известные формулы мы не меняем природу объектов солнечной системы.
Есс-но, ибо астрометрия, лежащая в основе НМ - наука наблюдательная. В остальных науках объект наблюдения можно "пощупать".
> К тому, что сначала ей занимаются, как наукой. А потом она оказывается не наука, а способ расовой и социальной чистки. Но оправдывается он, разумеется, авторитетом науки.
Ага, т.е. тот факт, что евгеника прикрывалась авторитетом науки, являясь при этом мировоззрением, а не наукой, служит основанием неприятия вами теории эволюции? Интересная логика.
> У Вас нет того знания, что нужно для обоснования безопасности ГМО.
У меня нет. Но я и не биолог.
> Смена мировоззрения влияет не на это знание, а на применение этого знания для общества. Ведь его можно по разному применить, не так ли?
Как же мы его применим, если мы его уже проигнорировали :) Нет у нас теперь жтого знания, по вашему, мировоззрение слизнуло.
> Ваша ошибка состоит в том, что Вы полагаете, будто мировоззрение формируется на основе наличного знания. Однако такого быть не может. Знание всегда не полно,ограничено, в то время как мировоззрение должно быть целостно,завершенно, поскольку должно давать человеку ответы на вопросы здесь и сейчас - как жить, каким идеалам служить.
Ваша ошибка в том, что вы воображаете, что мировоззрение - это что-то вроде катехизиса, закосневшее и нерушимое никакими внешними причинами, в число которых входит и приобретение новых знаний. Да, для такого твердолобого мировоззрения действительно, некоторые знания остаются за пределами "имунной системы" - входы на выходы и никакая информация извне не проникает, ну, примерно, как доводы эволюционистов не доходят до креационстов. А нормальное научное мировоззрение вполне уживается с неполнотой и ограниченностью знания и старается раздвинуть его границы.
> Если не доказано, что он не наносит вред пациенту, а доказано только что он убирает аллергию, то надо полагать его следует попридержать.
Т.е. пусть пациент умрет, но принцип восторжествует? Очень по-христиански.
>>Да при чем тут "те люди" - мы говорим о технологии.
>
> А кто эту технологию продвигает? Вы пойдете к врачу, если Вам станет известно, что до Вас он залечил до смерти нескольких человек?
Не пойду, а кого "залечили"? Как то уж очень аллагория далеко ушла от причины своего появления - о чем речь-то?
> Я не разделяю человека надвое по отношению к одному и тому же предмету - на научно-весомую часть и на научно невесомую часть.
Человека не делите - это уголовно наказуемо, а вот высказывания делить можно.
>Да и в научно рецензируемом журнале он написал совсем не так гладко, как хотелось бы сторонникам ГМО.
То что он написал в рецензируемом журнале я прочитал. Вы прочитали?
> Если эти мотивы непредосудительны, и имеют основания в эксперименте - то какие проблемы?
Не имеют основания в жксперименте - именно в этом проблема.
>До эксперимента профессор Пуштаи, например, был уличен в антипатиях к ГМО?
Понятия не имею.
> Процедура научной верификации не может обойтись без такого пристрастия, как любовь к истине.
Да, не может, и что? Вы на что-то намекаете?
> Речь идет вовсе не о проколах, а о сознательном подходе, при котором за животными на фермах агробизнеса плохо смотрят и содержат в плохих условиях ради уменьшения издержек. Следовательно, если они практикуют подобные подходы в прцинипе - то опасаться ГМО продукции есть все основания.
Конечно есть основания опасаться - для того и учиняют трехуровневые проверки. Но опасение не должно быть иррациональным.