|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
29.09.2010 13:57:47
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Не позорьтесь,...
> Эволюция - как результат случайных мутаций - всего лишь гипотеза, не подтвержденная ни физическими законами, ни даже здравым смыслом. Считать животный или растительный вид результатом случайных мутаций - это еще надо доказать.
И в чем же появление вида в результате мутаций и естественного отбора противоречит законам физики и здравому смыслу (если он, конечно, здравый)? И что вас так смущает в возникновении новых видов в результате мутагенеза - с чем вы тогда сражаетесь, как не с возникновением новых видов путем создания новых генов (т.е. мутагенеза) с последующим отбором тех, характеристики которых нам нужны - если никакого возникновения видов в результате мутагенеза/отбора быть не может? По-моему, вы залезли в примитивный логический тупик.
Да, "гипотезу" эволюции подтверждает не только обывательский здравый смысл, но и палеонтология.
>Поскольку это не доказано,
Что не доказано? То, что развитие видового разнообразия - результат эволюции -доказано, то, что мутации и отбор могут приводить к появлению новых видов - тоже. (Хотя есть упертые креативщики, которым хоть плюй в глаза - все роса божия.) Нет точного описания механизма возникновения "живого из неживого" - да, пока нет, но, в общем-то, и не особенно нужно. Так что не доказано?
>то данное предположение есть резульат определенного мировоззрения, не более того.
А вы знаете, что до сих точно не доказано, например, что движение тел в Солнечной системе происзодит по законам ОТО. Значит ли это, что мы должны совсем отказаться от небесной механики, потмоу что она есть "результат некоторого мировоззрения, не более того"? Ведь именно такой подход вы декларируете по отношению к биологии.
>Так же ,как скажем "наука" евгеника была результатом не научных изысканий, а определенного мировоззрения.
А евгенику к чему приплели, потому что в "Книге" написано, что евгеника=генетика?
> Это не факт.
Нет, как раз жто - факт.
>Человечество не знает не только, как произошли виды, но даже как произошли домашние животные.
Давайте вы не будете расписываться за все человечество.
> А компьютеры не становятся объектами животного или растительного мира.
Компьютеры давно стали объектами нашей "второй биосферы" - техносферы, это немаловажно.
> В той конкретной области, которую мы обсуждаем, они знают мало.
Ну да, ну да, олучше вообще ничего не знать "молиться, поститься, слушать радио Радонеж". Я оплагаю, повторять вам в дальнейшем банальную истину, что абсолютное познание - всего лишь идеализация, не стоит? И что тезис "у вас нет абсолютного знания, поэтому вы не знаете ничего", мягко говоря, лукав?
>Сегодня люди игнорируют многие знания, полученные ранее - просто поменяв мировоззрение.
Например, как на знание о том, что введение в геном XXX фрагмента YYY приводит к производству бактерией XXX белка ZZZ может повлиять смена мировоззрения? Или, например, зкак под влиянием смены мировоззрения изменится знание о длине волны тонкого перезода для водорода? Нет, конечно, если принять религиозное мировоззрение, можно вообще от всякого знания отказаться и ограничиваться на все вопросы "как" ответом "божьей волей". Но зотелось бы еще и других примеров.
> Мы здесь обсуждаем не медицинские препараты - это отдельная тема.
Здесь все время пишется "вред от ГМО" - т.е. от генно-модифицированных организмов
>Про аллергию на инсулин я знаю, что она в принципе может ослабляться и убираться - подбором вида инсулина, назначением сначала малых доз препарата, чтобы организм мог к нему приспособится и другими методами.
Во-первых, не всегда она может убираться. Во-вторых, "малые дозы" не помогут - нужны антиаллергенные препараты, которые не на пользу перегруженному лекарствами организму диабетика и его карману. В-третьих, нафига так мучаться, когда есть чистый человеческий инсулин, произведенной биотехнологическими методами с использованием ГМ-бактерий? Мучаться из идейных соображений?
> Каким образом те люди, которые и рушили эту биосферу, помогут ее сохранить? Они что, уже раскаялись? Или они помогут вне зависимости от своих сознательных намерений - автоматически, так сказать?
Да при чем тут "те люди" - мы говорим о технологии.
> Я приводил его слова. Так не совсем так.
Я имею в виду то, что он "сказал" научно весомым образом, т.е. опубликовал в рецензируемом журнале. А что он там перед журналистами говорил - это как раз личное мнение, которое может быть окрашенно различными мотивами. В том и прелесть процедуры научной верификации, что личные пристрастия довольно эффективно отсекаются от фактического результата - особенно в экспериментальной области.
> Потому что ГМО-продукция концернов агробизнеса.
Ага, т.е. ГМО могут использоваться на крупных предприятиях агробизнеса, а на крупных пердприятиях агробизнеса случаются крупные проколы (это ничего, что на мелких предприятиях их на едеинцу продукции больше - посмотрите результаты работы любой СЭС), следовательно ГМО - от лукавого.
Вам жта логика не кажется немного дикой?