>Начнем с "номенклатуры".
>Кто же разрушал СССР с начала 80-х годов? И сколько было этих людей?
>Если мы считаем, что это была часть руководства КГБ, то это тысячи людей. Если следовать Пайдиеву "(внешняя торговля, совзагранбанки, спецслужбы)" - это десятки тысяч людей. Если сузить эту группу до окружения Андропова - сотни.
>В любом слычае - это малая чать номенклатуры (или "номенклатуры").
>Возникают вопросы: Зачем тогда пользоваться этим термином? Почему эта относительно небольшая группа людей добилась успеха? Объясняется ли этот успех кризисом СССР (значит, СССР был обречен) или им просто повезло?
Термин номенклатура применен действительно неудачно. (Осмелюсь заметить, применил его не я, а автор статьи.) Активно участвовали в реформах несколько групп менее тысячи человек каждая, но эти люди занимали ключевые посты и могли действовать бесконтрольно. Никто из них не хотел краха СССР. Теория заговора здесь неприменима. Были только элементы заговора, и не против страны, а против конкурирующих групп. Каждая «элитная» группа решала две задачи: модернизация страны и сохранение своей части власти. Постепенно первая задача стала казаться невыполнимой, и сосредоточились на второй.
В начале 80-х в СССР наложились свой собственный внутренний кризис и кризис мировой. Внутренний кризис был вызван отсутствием адекватной идеологии и как следствие, кризисом управления. Мировой кризис, который не обошел СССР, был комплексным: ресурсным, экологическим, демографическим, и главное – кризисом просвещения как этапа духовного развития человечества. Тем не менее, СССР находился в зените своего могущества. Ни о какой объективной обреченности СССР речи быть не может.
На момент прихода к власти Андропова состояние общественных наук было настолько плачевным, что ни адекватного описания сверхсложного советского общества, ни методики управления им они дать не могли. Общественные науки недалеко ушли от уровня марксизма начала 20 века. Не было науки об экономике социализма. Социалистическое хозяйство оценивали методами науки о капиталистическом производстве – политэкономии. Вместо того чтобы развивать науку до уровня экономики пытались упростить экономику до уровня политэкономии (реформа Косыгина – Либермана). Многоукладную экономику с многообразием форм владения при общенародной собственности упростили до унитарной госсобственности (реформы Хрущева). В социологии господствовал примитивный черно-белый классовый подход, с точки зрения которого многие социальные группы не имели права на существование. Их интересы на общественном уровне представлены не были.
Состояние общественных наук и идеологии сформировало у высшего советского руководства упаднические настроения. Казалось, что страна проиграла экономическое соревнование и гонку вооружений. Сложилась иллюзия отставания от Запада даже в общественном развитии. Повторюсь, обреченности СССР не было. Было ощущение обреченности у руководства, которое транслировалось населению.
Наша «элита» сама себя убедила в неэффективности социализма и проигрыше соревнования с Западом. Единственным выходом стала казаться интеграция с капиталистическим миром на его условиях. Последовательно сдавать позиции СССР начал Брежнев в начале 70-х. Андропов только продолжал его курс. Но он добавил переход к рыночному хозяйству, создавал для этого кадры. Остальные просто боролись за власть.
>Андропов, вообше-то, умер.
>Горбачев активно пилил ножки стула, на котором сидел. Его поражение - закономерно.
>Проиграл ли Ельцин? Вспомните Сталина и Брежнева, которые оставались у власти до конца жизнии, и что произошло потом с их детьми (Василий Сталин, Галина Брежнева).
>Кроме того, он помнил, как выглядел Брежнев в последние годы жизни.
>Передав власть Путину, Ельцин обеспечил продолжение своей политики, спокойную старость для себя и обеспечил своих детей-внуков. По-моему, неплохо спланировал.
Масштаб не тот. На вершине власти о спокойной старости не думают.
>Ельцину приходилось действовать против большинства. Как указывал тов. Пуденко, СССР и советская система до сих пор популярны в народе. Как указывал тов. Кравченко, Ельцин до последнего момента говорил об улучшении социализма, а не о реставрации капитализма.
>Потому то Ельцину и приходилось расстреливать парламент, фальсифицировать выборы и т.д.
>Сколько мест в думе имела КПРФ при Ельцине и сколько теперь?
>Потому то Путину гораздо легче.
Это сейчас СССР стал популярен в народе, когда нахлебались. А Ельцина у власти всегда поддерживало большинство. Бороться ему приходилось не с народом, а только с конкурентами, такими же, как он сам.
Ранней весной 1991 года я возвращался из командировки - ехал в электричке из области в Питер. Вагон был набит питерскими дачниками - примерно поровну рабочими и интеллигенцией. Разговор, естественно, шел о предстоящих выборах президента РСФСР. Все собирались дружно голосовать за Ельцина. Я попытался выяснить - понимают ли мои собеседники:
1) что Ельцин проходимец, получивший высшее образование за счет побед на волейбольной площадке и сделавший карьеру на умении выпить две бутылки водки «в одну харю»?
2) что выборы любого, пусть даже самого хорошего, президента РСФСР вырвут Россию из СССР, приведут к территориальным и экономическим потерям, а в военной области - к катастрофе?
3) что получение мандата на развал СССР позволит Ельцину демонтировать все связанное с ним социальное устройство?
Все всё понимали и всех всё устраивало. Общее настроение – «так жить нельзя». В ходе обсуждения поступило предложение высадить меня из вагона как красно-коричневого. Я им показал пистолет и дискуссия пошла на убыль.
Но иллюзии у меня сохранялись. Я напросился председателем участковой избирательной комиссии. Сейчас, думаю, демократы будут фальсификации пущать, а я их к ногтю. :)))) Не тут-то было. Все пришли как миленькие и проголосовали за Ельцина. Так что с кем был народ в 1991 году я примерно в курсе.
Мне непонятно, почему Вы рассматриваете ситуацию с позиции власть имущих. Над ними не каплет. У всех есть «запасные аэродромы» на Западе, Гаагский трибунал – номинальная угроза. Проблемы не у них, а у страны.
Насчет нехватки работников - в России речь идет не о клубнике, а о квалифицированных рабочих в промышленности. Немножко не в тему.
