>Вот тут бы поподробнее – кого использовали, как и какие идеи? Так навскидку вспомнится энергетики – авторы ГОЭЛРО (Кржижановский, Графтио и др.) и экономисты- разработчики первых пятилетних планов (Струмилин, прежде всего),но это не совсем практическое обществоведение, скорее техника экономика, и это как раз свои большевистские и примыкающие к ним ученые, а не все кто угодно.
Практическое обществоведение – это одновременное решение производственных и общественных задач, разделить которые невозможно.
Критики коллективизации и индустриализации строят формально правильные логические построения, но не понимают диалектики процесса. Было совмещено несовместимое – лозунги правой и левой оппозиции.
Идея отказаться от прямых продаж сельхозтехники и создать МТС, закрепить их за тракторными и автомобильными заводами, которые организовывали бы обслуживание и ремонт техники, с натуральной оплатой крестьянами принадлежит правой оппозиции (Бухарин, Рыков). Они же выступали за добровольную коллективизацию – кооперацию крестьян по имущественным слоям. Реализация этих идей привела бы к созданию кулацких колхозов, которые и были бы потребителями услуг МТС. Главная беда царской России – аграрное перенаселение – приняло бы катастрофические масштабы, т.к. бедняков бы вытеснили из деревни, а батраков заменили машинами.
Левые, которых огульно называют троцкистами, предлагали принудительную сплошную коллективизацию в деревне (без единоличников и подсобных хозяйств колхозников), управление экономикой в режиме военного времени, государственное планирование производства и потребления.
Решительно проведенные в жизнь эти меры (правых и левых) привели бы к свержению коммунистов и растаскиванию страны Советами по отдельным губерниям.
Тем не менее, все это было сделано: сплошная коллективизация с переходом через два года к добровольной; МТС, но работающие по разнарядке; сочетание централизованного планирования и рынка. Не отказывались от крайних подходов, а реализовывали их одновременно.
>Я не очень понимаю выбор такого критерия – на 1962 мы были далеки от паритета, начинать ядерную войну из-за кубы было невыгодным началом, а вот припугнуть блефом и добиться вывода ракет из Турции и сохранить Кубу как форпост социализма было вполне удачной идеей.
Мы по-разному оцениваем паритет. Ядерное оружие – не оружие вообще, так как его никто не собирался применять. Это средство сдерживания обычных войн. Можешь нанести противнику неприемлемый для него ущерб – паритет есть. Руководство СССР в той ситуации интересовала возможность восстановить потенциал после ядерного удара, а администрацию США - сохранить власть. Для американцев была недопустима потеря даже одного города. И они знали, из каких руин СССР поднялся после войны. Технически, имея сотни бомбардировщиков, которые могли долететь до США «в один конец», можно говорить о паритете и без ракет.
>по-моему Вы здесь возводите в универсальную теоретическую схему конкретную историю русской революции. В инвариантных терминах эта схема звучит так – в условиях неравномерности развития, обусловленных империализмом, фазовый переход происходит не на максимуме капиталистического развития, а на максимуме его производной
Если проще – переход возможен только в стадии становления.
