>Вы говорите: "К вашему сведению в СССР военная индустрия и кадровая база ничем не отличалась от невоенной – она с самого начала планировалась двойного назначения – на одном и том же конвейере можно было собирать и танки и трактора. И до войны в выпуске преобладала гражданская машиностроительная продукция, именно станки и трактора были приоритетны, танки имели второй уровень приотритета - создание индустрии и кадровой базы было целью, которой общество было тотально подчинено. "
>Как видим, Вы и сами говорите, что до войны военная индустрия существовала. Выпускались и танки, и самолёты, и винтовки. Все остальное - лирическое отступление.
>Да уж такой у меня оппонент, любящий лирику.
Простое утверждение о существовании военной индустрии и о выпуске винтовок это абстракция чистой воды, а вот то что вы обозвали «лирикой» - конкретика – структура межотраслевого баланса – например в период индустриализации 75% капиталовложений направлялась в группу А и только оставшаяся четверть инвестировалась в производство средств потребления, включая и вооружение. Причем сектор А были приоритетным, в том смысле, что если реально произвели средств производства на 90% от плана, то инвестировать в группу А всё равно пришлось бы 75% от первоначального плана, а при перевыполнении плана инвестировалось 75% от реального результата. Позже в 60-е 70-е это правило начало неявно нарушаться.
>О подводных лодках. Ясно, что танк собирают за несколько дней или даже часов.
>Чтобы построить подводную лодку, нужны месяцы или даже годы.
>Так что строить их надо до войны, желательно с запасом. После начала войны - просто не успеешь. Такой вот динамический процесс.
Да кто же с этим спорит – проблема не в том что лодок не надо было строить, а в том что на каждый ГВт лодочных реакторов, надо вводить ГВт энергетических , чтобы обеспечить энергией и подводное судостроение и атомное машиностроение и все сопутствующие производства. Реально это правило не выполняется ниже выше критических точек технологии – первые маломощные образцы создаются за счет инвестиций из прошлого технологического уклада, последние образцы сами служат источником инвестиций, но у нас то и на экспоненциальном участке оно не всегда выполнялось. Причина была в том, что мы вынуждены были компенсировать низкое качество наших АПЛ количеством, что было оправдано на случай скорой войны, но в стратегически ведет к поражению из-за распылении ресурсов.
>Вы говорите: "Развертывание армий прикрытия было фактически уже начато, а война итак была неизбежна. "
>Не могли бы Вы разъяснить, что Вы имеете виду под "развертыванием армии", "армиями прикрытия", и что, по Вашему мнению, Сталин не успел.
Не надо строить из себя дурачка, будто ни одной приличной книжки о войне не читали. Выдвижение войск к границе было начато еще до войны, но предписанная планом концентрация достигну не была.
>Видите ли, неизбежность войны стала известна ранним утром 22 июня 1941 года.
Неизбежность воны была ясна сразу, когда был подписан версальский мир. неизбежность войны с Германией в блажащее время была ясня еще до подписания пакта Молотова-Риббентропа – для того его и подписали, чтобы войну оттянуть. Война стала фактом в конце 1940-го начале 1941, вопрос был только – когда? А вот точную дату из данных разведки выловить уже практически невозможно.
>С другой стороны, одно дело ждать, пока первый выстрел сделает противник, а потом обвинить его в вероломстве, а другое дело - самому выступить в роли агрессора.
Наивная глупость – победителей не судят и историю пишут именно они.
>Вы говорите: "Мы уже выясняли, что как раз неизбежность хорошо известна не была – когда принимались решения по целине первые научные публикации только появились, то что распашка целины приведет к пыльным бурям было не очевидно, целинные земли и раньше распахивали, почвы Казахстана не тождественны почвам Оклахомы, а народ то кормить надо, потому расширение посевных площадей было необходимо, да и не смотря на все пыльные бури Казахстан и сейчас кормит всю среднюю Азию, да и Россию иногда, так что стратегически решение было верным".
>Вот такой уж у меня оппонент. Любит говорить о себе в множественном числе.
А Вы за моей мыслью не следите?
>Видите ли, тождественность почв не требуется. Достаточно сходства ландшафта и климата, что и имелось в наличии.
А чего еще достаточно? Сходство то у Вас предельно абстрактное – аридная зона, вот только Украина это тоже аридная зона, и том тоже целину распахивали, а во пыльных бурь там не было.
>Проблемы в Америке возникли в 30-х годах. Тогда же были найдены и решения.
И какие же тогда были найдены решения? Автор книги «до того как умрет природа» ссылался на наиболее ранние публикации 40-х, а не 30-х.
>Расширять посевные площади можно было и без спешки (половина первого, самого большого урожая была все равно потеряна), постепенно разрабатывая подходящие методы. То есть того же конечного результа можно было добиться с гораздо меньшими затратами.
>Кстати, Вы сказали: "Брежнев с Устиновым подзабыли чему их Сталин учил...". То есть Вам и самому ясно, что после-сталинские руководители были не лучшими хозяйственниками. Что и возвращает нас к исходной точке дискуссии. Такоя вот динамика процесса.
Да Вы у нас люитель ходить по кругу. поскольку ставите вопрос совершенно абстрактно – были ли указанные товарищи хорошими хозяйственниками или плохими. да плевать какими он были хозяйственниками, это бессмысленный вопрос, спрашивать же надо какие решения принимались. как они принимались почему они были имеет таковы и какими им следовало быть и каким методом это должное надо обеспечить? Вот на это вопрос я и отвечаю по мере сил.
>Причин, по которым Красная Армия не смогла окружить немцев под Харьковом в 1942, а сама попала в окружение, Вы не привели. Почему Жуков, имея развернутую армию, в 1942 году Ржев не взял, Вы тоже не объяснили. Вместо этого - лирическое отступление. Такой уж у меня оппонент.
Идите Исаева читать – причина недостаточная концентрация, огрехи организации и т.д. А то, что вы обозвали «лирикой», эта анализ альтернативного развития событий.
