>>Готов ли ты сказать, что не было МАТЕРИАЛЬНЫХ (т.е. не зависящих от воли и сознания живущих в то время людей) причин краха СССР, или все дело только (точнее, главным образом) в том, что находилось в десятках миллионов голов?
>
>Я это и сказал. Материальных причин краха СССР не было. Дело только в состоянии общественного сознания.
Хорошо.
Является ли материальной (т.е. не зависящей от сознания живущих людей) причиной следующее: уровень технологий и организации труда требовал наличия рабочих на конвейре (или приближенных к ним), выполняющих элементарные, нудные, нетворческие операции исключительно потому, что за это платили деньги?
Если это причина нематериальная, то ее можно изменить, изменив сознание людей. Не их общественное бытие, а их сознание. Каким чудом?
Далее. Это "конвейерный рабочий" не чувствовал себя владельцем продуктов своего труда по целому ряду причин, в том числе и по той, чтобы выполняемые им действия слишком элементарны, чтобы иметь какую-либл ценность сами по себе. Это следствие неизбежное следствие "материальных факторов ео общественного бытия" или произволная=легко меняемая оценка его сознания?
Наш "рабочий" работает за зарплату. Это материальный фактор, который форомирует его сознание, или субъективная оценка его положения?
Получив зарплату за свой однообразнвый нетворческий труд (по сути, вычеркнутое из жизни время), он хочет потратить ее так, как считает нужным САМ. Такая массовая "социальная психология" - это следствие материальных причин? Ты считаешь, что в этих условиях возможна иная МАССОВАЯ - не уникальна! - точка зрения?
Нащ рабочий видит, что его "западный" коллега (на которого он, естественно, ориентируется - организация общества именно на Западе была наиболее близка организации СССР) в иной социально-экономической среде работает в более легких условиях и может позволить себе на зарплату больше, чем он. То, что такая информация в современном обществе распространяется и доступна нашему "рабочему" - это объективные условия? Вообще, уровень и количество потребляемой информации в данный исторический момент времени - это разве не материальный фактор? Если нет, то его изменить, не меняя бытия этого общества. Ты считаешь, что это возможно?
То, что советский среднестатистический индустриальный рабочий/инженер/интеллигент в 70-ые годы буквально молился на Запад - это ЕСТЕСТВЕННОЕ следствие уровня развития и организации советского и западного обществ. Это немыслимое количество фактов и обстоятельств в их живой взаимосвязи, закономерной взаимосвязи, а не прихоти и желаний людей. Если считать, что это не "социальная материя", то надо признать (я, например, другого варианта просто не вижу), что ничего материального применительно в обществу людей нет вообще. С этим я согласиться не могу. :)
>>2) Как "лечится" то, что находится в десятках миллионов голов? Кто будет лечить? Чем отличается такое "лечение" от "промывания мозгов"?
>
>Бытие определяет сознание. Общественное бытие, а не быт. С одной стороны бытие работает как фильтр – не позволяет той информации, которая не соответствует набору повседневных практик, становиться знанием. С другой – является основой для применения знаний на практике через целеполагание.
Конечно. Вот советский народ в ДАННЫХ социально-зкономико-истроических условиях фильтровал и целеполагал. Это я и назваю материальными причинами краха.
>Пропаганда «научного коммунизма» или «общечеловеческих ценностей» - промывание мозгов. Работает только в отношении людей исключенных из общественного бытия. Если бытие сведено к быту, то нет критерия истинности информации, нет целей. Идеология не нужна человеку, главная цель которого – построить дачу к пенсии. Успех либеральной пропаганды в СССР определялся именно этим – люди были искусственно отстранены от решения тех проблем, которые ставит и решает философия.
Но если массовый человек неизбежно находится в условиях, что его целью НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ "построение дачи к пенсии"?
>Единственное лечение – так организовать жизнь людей, чтобы правильное бытие определяло правильное сознание – зиновьевский «поворот мозгов» в нужном направлении. Не просто через сознание давать правильную информацию, а сначала создавать базу для ее усвоения – формировать в подсознании комплекс правильных привычек. Если по Бурдье – создать поле, и через него формировать габитус. А потом на габитус накладывать идеи. Так делал Макаренко.
Ты говоришь о "социальной инженерии", извиняюсь за выражение. Разумеется, история людей - история целенпраправленной (в определнном смысле) деятельности. Но это означает, что не любая идея (пропаганда/идеология) в любых условиях жизнеспособна. Бесполезно было на уровне развития советского общества делать ставку на воспитание коммунистического сознания - для этого не было реальной почвы. Индустриальное общество требует "винтика" - узкоспециализированного и эгоистичного исполнителя, а также узкоспециализированного и эгоистичного управляющего этими "винтиками". И не потому, что идеология неправильная, а потому, что это следует из фундаментальнейших принципов организации такого общества, требующего максимального разделения труда и отчуждения работника от продукта его труда. Это и есть в терминах марксизма "социальная материя".
>Кто будет лечить – главная проблема. Субъекта нет. Идеология (философия практики) этого субъекта только формируется.
Субъекта и идеологии нет, потому что "жизнь" ПОКА требует другого субъекта и другой идеологии. И субъект, и идеология сформируются не как "творец", а как "реакция" на изменившееся бытие. Это не значит, что бытие изменится само, без "творцов". Но программирование со свободным кодом распространяется не потому, что этим активно занимается Столлмен или Торвальдс, а потому, что вследствие измениния общественного бытия изменилась роль ПО в обществе, а следовательно, и заимоотношения разработчиков и потребителей. Пока компьютеры не стали массовыми и всепроникающими, пока умение их использования не стало необходимой квалификацией для широчайшего спектра человеческой жизни, никакие идеи и пропаганда не могли иметь успех.
Точно так же бесполезно в СССР 60-70-х говорить об обществе гармонично развитых творцов - жизнь требовала совершенно другого. И ничего с этим без медленного (и во многом "хаотического")изменения бытия поделать было нельзя. Отсюда и крах.
>>3) Что должно было в этих головах находиться тогда - и, самое интересное, что должно для "выздоровления" находиться там сейчас? Почему там находится совсем другое?
>
>Не знаю. Возможно в головах должно находиться «конструктивное мировоззрение» по Никанорову, но оно у него дано расплывчато, как абрис. Я толком и не понял.
Естественно. Ну не могут люди предвидеть в деталях то, что его не "созрело". А если кто-то и видит, то его не услышат. А услышат, так не поверят. А поверят, так не поймут. А поймут, так убьют. Поскольку слишком многому это реально угрожает. И верх возьмет тенденция, которая близка и понятна десяткам, сотням миддионов разных людей.
И идти против этой тенденции (или отставать, или слишком забегать вперед) - это МАТЕРИАЛЬНАЯ предпосылка краха.
