Re: Мотивация труда и организационно-технологический кризис в СССР
>>>А какой процент рабочих реально стоял за конвеером а не за станком, к примеру? Опять же шахтеры, строители и пр и пр и пр...
>>
>>Стоять у станка это дофордистскиая индустрия, которая в плане отчуждения эксплуатации ничуть не лучше фордистской.
>Насчет отчуждения не скажу, а вот социологи делят рабочих аж на пять категорий по отношению к квалифицированности работы. От рабочего конвеера до наладчика станков. и отношение к работе у них заметно различается. Так что важно само это отношение и важна динамика. Допустим как быстро рабочий продвигается и продвигается ли в сторону усложнения его труда.
Правильно – чем более содержательна работа, тем выше мотивация к труду. Если рабочий не просто винтик производственного механизма, если рабочий не просто подчинен своему разделению труда, а управляет им в процессе опредмечивания его собственной деятельности (например, в ходе переделывания конвейера в автоматическую линию), если рабочий повышает свою квалификацию, видит изменение социального бытия как последствие своего труда, осознает важность своего руда для общества. то его труд будет осмыслен и замотивирован, но в том то и была проблема, что к 80-ммногие из этих социальных лифтов остановились, потому мотивация во многом была утрачена. Кстати, вот тут бы и неплохо посмотреть на те социологические работы, где выделяются эти пять категорий и посмотреть потки между категориями в динамике.
>Как говорится попас коров несколько лет - и в институт учится на академика. (Это из разговора по теме между коммунарами Макаренко)
>Кстати и Ваше деление на фордистско-дофордистские технологии ИМХО неадекватно. У вас как бы получается показателем прогресса наличие самого неквалифицированого конвеерного труда. Как-то это странновато.
Ничего странного – углубление разделения труда одновременно вызывает и рост производительности рост эксплуатации и отчуждения, что и составляет одно из основных противоречий капитализма. При социализме это противоречие разрешается ростом свободного рабочего времени, грубо говоря, так, как Вы выше и описали.
>>Хотя сам показатель отношения числа рабочих занят в конвейерном/доконвейерном производстве важен для определения уровня развития индустрии и обнаружения «тонких мест». Кстати, в строительстве как раз сборочные и отделочные операции как раз были таким «тонком местом», порождавшим рост объемов незавершенного строительства, а в угледобывающей отрасли таким тонким метом был труд шахтеров - именно тяжелые условия труда и отсутствие модернизаций на шахтах были основной причиной забастовки - джоуль извлеченный из куска угля оказывался слишком трудоемком и низкорентабельным по энергии – надо было уже с начала 70-х, помимо перехода к добычи открытым способом, развернуть программу газификации, чтобы не тратить порву труда на добычу из глубоко залегающих пластов – первые три опытные станции газификации появились в конце 60-х, ядерные реакторы тогда тоже уже умели строить, даже разработки быстронейтронного газофазового реактора были, так что программа комбинированной энергетики – ядерный реактор как источник пара и тепла для газификации - синтез-газ вначале для сжигания, а затем, по мере развития химического машиностроения, и для синтеза была вполне реальной (да и сейчас она актуальна в связи с концом нефти) – на рентабельность в деньгах плановая экономика может наплевать – важна энергорентабельность экономия труда, сокращаемых шахтеров можно было бы постепенно переквалифицировать, в строителей там, в метростроевцев, перевести на добычу руд и т.д.
>Ну это уже в сторону от темы. Единственно скажу что в реальности у нас не хватало именно рабочих мест для квалифицированных специалистов, так сказать образованность опережала востребованность.
Так это закономерное свойство социализма – межотраслевой баланс смещается так, что развитие человека опережает развитие производства, в частности образование людей избыточно по отношению к их чисто производственным функциям, но здесь важно замкнуть цикл - важно чтобы люди могли реализоваться себя в научной, проектной и производственной деятельности, которая подтянет производственную сферу к уровню их квалификации.
>И еще. Откуда Ваши сведения о том что надо было делать? Сколько уж раз по моему убеждались, что досужие форумные разговоры про конкретные особенно технические вопросы есть глупость и дилетанство. Не дураки сидели в госпланах, знали что когда и как возможно сделать, а что и почему лучше отложить (возможно вынужденно) до будущего.
Сведения от Легасова – он говорил, что в 60-х был допущен просчет в экономическом планировании энергетики – из-за ограниченных возможностей советской промышленности за 60-е построили только 3 экспериментальных АЭС, понадеявшись на донецкий уголек, да тот дороговат оказался., вот и пришлось в 70-е форсировать с программой РБМК, что по Легасову и создало предпосылки аварии на ЧАЭС. Но нас сейчас не последнее интересует – реакторы типа РБМК вполне можно было строить чтобы обойти ограниченные возможности промышленности причем уже 60-х –вполне можно себе представить пропущенное поколение между реактором для выработки плутония И-1 тепловой мощностью доведенной от 300 МВт до 1,5 ГВт и РБМК-1000 - несколько реакторов РБМК-500 - так что график ввода АЭС можно было сместить где-то на пятилетку – в 7-й пятилетке строить опытные реакторы насколько позволяют возможности промышленности и одновременно разрабатывать серийные вместе со всем комплексом их производства, в 8-й начать освоение серийного образца и одновременно строительство «Атоммаша» (в текущей реальности первая очередь была пущена в 10-й пятилетке), чтобы к 9-й иметь серийное производство.
То же самое с парогазовым циклом – он был теоретически обоснован Христиановичем еще в 50-х, так что можно было в 7-й пятилетке начать в опытном порядке заменять котлы газовыми турбинами и одновременно, используя полученный резерв мощности, инвестировать в развитие производства газовых турбин большой мощности так, чтобы в 8-й пятилетке каждая вводимая в строй ТЭЦ на газе была бы оснащена газовой турбиной. Соответственно в 9-й пятилетке перейти к увеличению доли газа и ПГУ в энергетическом балансе, сокращая трудоемкую шахтную добычу угля, одновременно проводя эксперименты по промышленной газификации углей, а в 10-й компенсировать выбытие шахт массовым переходом на газификацию угля с сжиганием продуктов газификации в парогазовом цикле. И в этом нет ничего не реалистичного – первая в СССР ПГУ была пущена еще в 1964 на ленинградской ГЭС-1, в 70-х на ЛМЗ освоили производство самых мощных в мире на тот момент газовых турбин мощность в 100 МВт, однако воз и ныне там - сейчас в России действуют две или три электростанции с парогазовым циклом и мощность газовой турбины всё те же 110 МВт.
Причина такого положения дел состоит в том, что и ядерный реактор и газовая турбина - изделия сложные и советская промышленность 60-х еще не умела выпускать эти реакторы газовые турбины нужной для энергетики мощности – реакторы - из-за проблем с изготовлением большеразмерных толстостенных сосудов, коими и являются корпуса реакторов типа ВВЭР, газовые турбины – из-за проблем с выращиванием лопаток достаточной длины и износостойкости, ну и т.д. Для решения этих проблем вполне хватало обычных организационных технологий индустриального социализма, отработанных еще на ГОЭЛРО и индустриализации. Если в рамках рыночной экономики НИОКР по тем же ПГУ оплачиваются серийным выпуском маломощных установок, в основном используемых для компенсации пиковых нагрузок, то в плановой экономике это не нужно – ЕЭС позволят скомпенсировать пиковые нагрузки и использовать более эффективные при одинаковой технологии мощные ГРЭС, расположенные прямо на месторождениях угля или сланцев, или ГЭС, использующие возобновляемый источник энергии – таким образом отдача от масштаба направляется на развитие следующего поколения технологий, включающее как создание новой промышленной установки с нужными параметрами, так и всей системы её серийного производства, что позволяет без проблем преодолевать барьер вхождения в отрасль и избегать технологических кризисов. подчеркиваю, индустриального социализма вполне достаточно для такого управления производственной инфраструктурой за счет опережающего развития науки, об управлении «»дополнительным измерением» над производственной инфраструктурой – научно-проектной и образовательной деятельностью речь пока не идет. Однако сбой произошел именно на этом индустриальном уровне – опередившие свое время проекты не были растиражированы, и причину этого надо искать в «матрице» советской индустрии, заданную ГОЭЛРО и индустриализацией – недостаток капитала советская система покрывала увеличением самоинвестиций группы А, вот только отдача от таких инвестиция для любого фиксированного поколения технологий изменяется по s-образному закону, поэтому такой метод очень эффективен для новых технологий, т.к. позволяет легко выйти на экспоненциальный участок, но опасен для старых, т.к. выбрасывает на плато, что отчасти в конце70-х в 80-х имело место быть - часть капиталовложений была скована попытками удовлетворить возросшие потребности в энергоносителях всё тем же донецким угольком, а всё большая часть вновь добытого угля сжигалась для обеспечения энергией производства угольных комбайнов, которые изнашивались, перерабатывая всё больше пустой породы, для выплавки металла для их изготовления, всё больше добытой нефти тратилось на освоение новых месторождений и т.д. – так описывает 80-е Белоусов (первая статья в сборнике «Иное» под редакцией Чернышева) и как я понимаю тов. Пуденко, Ханин. Кроме того. следует учесть отягощающее влияние ВПК, доля которого в общем балансе невелика, однако основным потребителем газовых турбин таки оказывается военная авиация, да и АПЛ наклепали 245 штук с парой реакторов мощностью от 140 МВт до 190 МВт на каждой, т.е совокупная мощность, если по минимуму оценивать порядка 66 ГВт, что с учетом кпд преобразования в электрическую энергию около 1/3 дает 22 ГВт, а общая электрическая мощность построенных в СССР АЭС – 36,6 ГВт. А если мы на 60-е посмотрим то картина еще хуже – АПЛ первого поколения (последнюю в 1967 спустил а воду) построили 56 штук, т.е вместо них можно было бы АЭС на 5 ГВт построить, а первые советские АЭС в общей сложности и 1 ГВт то не давали. Так что налицо ошибочная расстановка приоритетов – для социалистического государства важна не обороноспособность, а повышение производительности труда – развитие человека развитие производства, обороноспособность должна же всё это прикрывать, а с отдачей приоритета ВПК можно и до нацизма докатиться в стиле Кучеренко – ВПК все же полезен лишь как источник наиболее сложных технологических задач, а так он словно гири на ногах.
