>>Ничего странного – углубление разделения труда одновременно вызывает и рост производительности рост эксплуатации и отчуждения, что и составляет одно из основных противоречий капитализма. При социализме это противоречие разрешается ростом свободного рабочего времени, грубо говоря, так, как Вы выше и описали.
>Да Вы все не про то. вопрос чисто технологический - как меняется доля квалифицированного и некв труда по мере развития производительный сил.
Ну вот и приведите нам данные тех социологов, которые рабочих на 5 категорий делят. Я вам могу завтра разве что грубую разбивку по отраслям в стат.сборнике посмотреть, но это не совсем то. Может, тов. Пуденко что приведет – у него материалов много.
>>Сведения от Легасова – он говорил, что в 60-х был допущен просчет в экономическом планировании энергетики – из-за ограниченных возможностей советской промышленности за 60-е построили только 3 экспериментальных АЭС, понадеявшись на донецкий уголек, да тот дороговат оказался., вот и пришлось в 70-е форсировать с программой РБМК, что по Легасову и создало предпосылки аварии на ЧАЭС.
>Тут бф интересно знать мнение оппонентов, тскть насколько этот взгляд был обшепринт.
Тут я затрудняюсь с ответом – оппонирование к предсмертным магнитофонным записям трудно себе представить. Но пока по разным источникам, которые не назовешь некомпетентными, складывается именно такая картина, которую я описал - тупик(не фатальный) из-за естественного принятия вынужденных решений.
>>...Кроме того. следует учесть отягощающее влияние ВПК, доля которого в общем балансе невелика, однако основным потребителем газовых турбин таки оказывается военная авиация, да и АПЛ наклепали 245 штук с парой реакторов мощностью от 140 МВт до 190 МВт на каждой, т.е совокупная мощность, если по минимуму оценивать порядка 66 ГВт, что с учетом кпд преобразования в электрическую энергию около 1/3 дает 22 ГВт, а общая электрическая мощность построенных в СССР АЭС – 36,6 ГВт. А если мы на 60-е посмотрим то картина еще хуже – АПЛ первого поколения (последнюю в 1967 спустил а воду) построили 56 штук, т.е вместо них можно было бы АЭС на 5 ГВт построить, а первые советские АЭС в общей сложности и 1 ГВт то не давали. Так что налицо ошибочная расстановка приоритетов – для социалистического государства важна не обороноспособность, а повышение производительности труда – развитие человека развитие производства, обороноспособность должна же всё это прикрывать, а с отдачей приоритета ВПК можно и до нацизма докатиться в стиле Кучеренко – ВПК все же полезен лишь как источник наиболее сложных технологических задач, а так он словно гири на ногах.
>приехали. Важна не обороноспособность... это что? винтовку на троих и в новую войну?
Ни куда мы не приехали – до войны приоритетом было как раз создание индустрии кадровой базы, что и позволило произвести больше танков и самолетов, пушек и снарядов и в конце концов победить, несмотря на неоднократный разгром собственных армий (с чем собственно связан миф «одна винтовка на троих». а не потому мало произвели).Обороноспособность вторична по сравнению с развитием человека и производственной инфраструктуры, производство вооружения не для защиты, а ради производства вооружений, война ради войны это социализм, только с приставкой национал-. Да, в 50-е 60-е создание ракетно-ядерного шита было одной из первоочередных задач, т.е. смещение приоритетов и перерасход средств был вынужденным, но позже следовало расходовать разумнее, да и в 50-е 60-е не обошлось без просчетов, но для того чтобы их избежать были нужны формы организации деятельности уже постиндустриального этапа.
