>мне извините больше делать сейчас нечего,чем "разбирать этот опрос"
Так если есть что делать так чего ж... что, разве Кудинов звал на помощь?
>без ссылки и адреса. Пот.труд я не читал кроме первых отрывков(они в
Вот ссылка "Социальная сфера: политическое и духовное развитие общества. М., Наука, 1991. С. 54". Далее по тексту указаны страницы из этой работы.
>> Если Вы думаете по другому, так объясните бога ради, почему Ваша
>ссылка на опросы в Сов цив про отношение к СССР это хорошо, а тут не
>то. Тскть где зарыта разница.
>это форум, был походя сделан кивок на опросы в тч получившие
>отражение в сОвцив. Я не книгу пишу а вспоминаю что в побитой памяти
>зацпилось.Напишу книгу -дам точные ссылки
Так и я ж на форуме пишу, но почему то Вы кудинову ничего ен говорили про то, что он вообще ничего не привел в подтверждении своей версии, а мне решили прочитать курс на тему не все соцопросы одинаково полезны. при том что у ВАс есть другие дела, и разбирать этот случай недосуг. получается так, типа кто его знает, мож Ваши опросы и гавно, без проверки они не катят,а времени на проверку у меня нет.
>Это расшифровка для простеца ранее выставленного тезиса.
Чья расшифрофка, кто такой простец?
>Вы не хотите напрягаться а меня хотите заставить, все Вам
НЕ, не надо, я ВАс вообще не просил влезать, если Вам некогда разбирать на уровне, который Вы мне велите применять для Кудинова, который вообще обходится одним только своим видением на метр под землей
>представляется намеками (т.е.давай в 20разбольше),потом когда дал
>больше -"очень неудобно и много букв". Это порочный круг. Проблема
Про много буков я ничего не писал. Скорее много букв не хватает. Во первых неясно о чем вообще там речь, так как дискуссия приведена откуда то с середины.
>сложная,и в двух абазацах ее не раскрыть. Про социологию-продажную
>девку режима и Бурдье как настоящего соицолога я писал уже много и
>связно. В этой увязке и этот текст. Не знать что и эта проблема
>есть,т.е.мешать все опросы и всю социологию в кучу - легкий и
>простой путь. Мне ближе другой
Я кажется уже привел соображения про то, почему этим данным можно доверять.
Я не про кратость, а про стиль. Какие то отрывки мыслей, очень трудно что то понять.
>> >я выдал. Возражения. В 2001. См ответ Потато
>> с трудом прочел, трудно что либо понять так как не сачала. Но
>вроде там про статистику, причем ту наши соц опросы?
>это про количественные меры и экспертные способы достроить
>статистику
Т е таки мимо нашего с
кудиновым вопроса?
>> > Его тезис как и у99проц
>> >идеологов "есть две ТЗ-моя и неправильная". .Шабаш
>
>> Ну это хотя бы понятно. И знакомо. СГ не прав не потому что не
>прав именно здесь, а потому что ВООБЩЕ не прав.
>>
>Вы извините
А это перебьетесь
>что,дундук что ли. Других ловите
>"Манипуляция,манипуляция",а тут прямое убогое вранье. Не надо
>приписывать мне того, что я не говорил, хоть Вам "понятно это и
>знакомо" . Выпрямляйте логику.
Вообще тут про манипуляцию завел кудинов. А приписывать Вам ничего не надо, достаточно наговорили. Дескать СГ идеолог а они все на 99% такие сякие. вот и получается, что раз СГ сказал, так это уже все, крест, никакая не наука, а идеология.
За логикой своей последите.
