>Постиндустриальная экономика преодолевающая ресурсную и экологическую зависимость человека от природы не создана (и не может быть создана вне социализма). Только она и может быть материальной базой коммунизма. Создание постиндустриальной экономики позволило бы решить проблемы вхождения СССР в систему международного разделения труда. Это понятно. Но предпосылки для такого развития СССР были последовательно ликвидированы начиная с 20 съезда партии. И на момент краха СССР их уже не было.
>Вы рассматриваете отношения базис - надстройка в рамках классического марксизма 19 века: базис стихийно развивается и под его напором рушится надстройка. Это верно для капитализма. При социализме стихийное развитие производительных сил кануло в лету вместе с рынком. Ведущей силой развития стала надстройка – она определяет темпы развития базиса. Пример – коллективизация и индустриализация, навязанные обществу сверху.
>Надстройка при социализме ведет себя иначе, чем при капитализме - уже не следует инертно за базисом. Она тащит его или вперед, или назад. Возрастает роль надстройки как ограничителя роста производительных сил. Если надстройка отстает от базиса по уровню развития, она может его «преобразовать наоборот» – упростить до своего уровня.
>Требование привести общественные отношения в соответствие с уровнем развития производительных сил было заявлено обществом, а не выращенными КГБ диссидентами. И это было самое грамотное общество в истории. Часть общества, которая хотела развиваться «вперед», не была представлена в политике – ее там как субъекта не было.
>Если противоречие между надстройкой и базисом разрешилось в социалистической революции и они предстают в превращенных формах индустриального (капиталистического по уровню производительных сил) общества, значит нужно исходить из следующих приоритетов развития:
>1. наука опережает производство,
>2. социальное развитие – развитие производительных сил,
>3. общественные науки – естественные,
>4. идеология (точнее, общественное сознание) – практику.
>ПМСМ именно отставание в области общественных наук предопределило развитие событий. Обществоведение так и не стало наукой.
Сергей, я с Вами согласен - если Вы говорите о теоретической возможности построения социализма/коммунизма, об отказе на этой стадии от стихийности в социальном плане и пр..
Насчет роли надстройки - она всегда была значимой. Не в этом дело.
Дело в том, что
>ПМСМ именно отставание в области общественных наук предопределило развитие событий. Обществоведение так и не стало наукой.
Но! Могло ли оно ей стать - не имея данных, не имея базы, не имея методологии, в условиях борьбы насмерть с более развитыми и богатыми странами? Маркс только наметил наиболее общие контуры, которые, как и всякий прогноз, при наступлении реальности будет выглядеть очень наивным. Потому, что не было данных для более детального прогноза.
Еще раз. Все, что Вы написали - верно. Но то, что вы написали, было верно и в XIX в. Значит ли это, что симбиоз диктаторов и ученых-обществоведов мог реализовать проект по Вашим рецептам уже в то время?
