|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
Undying
|
|
|
Дата
|
20.05.2006 10:18:35
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Дело не в том, насколько солидаристы верят в законы развития общества
Разные солидаристы имеют здесь разное мнение. А дело в том, что Маркс не смог их открыть.
Во-первых, он не понял сути капитализма, откуда там прибыль и что такое кризис при
капитализме. Если бы он понял это, то не был бы для марксистов такой неожиданностью
фашизм, так как он однозначное следствие ограничения на рынок при капитализме. И сегодня
марксисты не несли бы бред про глобальный империализм, так как он не возможен по
определению, у капитализма не смогут работать его финансовые механизмы, это не возможно,
теоретически.
Во-вторых, Маркс не понял смысла социализма, новой политической системы, которая должна
была решить главные противоречия капитализма (так как не понял в чем те противоречия
состоят). Вместо этого он взял на вооружения некую утопию одного монаха доминиканца,
который жил во времена Дартаньяна, Атоса и Партоса, а покровительствовал тому монаху
кардинал Ришелье.
В-третьих, Маркс не верно назвал движущие силы будущей революции, чем запутал уже всех
окончательно. Он назвал в качестве революционеров пролетариев. Нет больших не любителей
марксизма во всех странах как пролетарии, включая и развивающиеся, и развитые (США), и
даже СССР. Даже в среде капиталистов больше сторонников марксизма, чем в среде
пролетариев.
И это <объективные> законы? В чем их объективность? Или обоснуйте что они <объективны> или
покажите мандат на разрешение вам разделять на объективные и на не объективные. Кстати,
мандат то брать у кого? Явно же что не у людей.