Ну, наконец-то Вы начали понимать
>Привет!
>>>Если бы это было так, ее стоимоть вошла бы в стоимость этих капитальных благ, которые он приобретает таки по рыночной стоимости.
>>
>>Что за ерунда? Берём в аренду на год за 10 талеров станок, т.е. покупаем право использовать станок в течение года. Потом возвращаем станок в целости и сохранности (предположим, что он не изнашивается). Такие станки в начале и в конце года стоили по 100 талеров. А по-Вашему получается, что под конец года такие станки должны подешеветь до 90 талеров, раз "стоимость" права на использования станка входит в цену станка на начало периода.
>Предположим, станок у нас работает автоматически и делает готовые изделия из заготовок, стоимостью 1 талер каждая. Вы полагаете, что на рынке можно будет продавать готовые изделия по цене, дороже, чем 1 талер?
Конечно. Цена образуется на балансе спроса и предложения, а не по издержкам. Вы утверждаете, что предложение может быть неограниченно? Рзберёмся:
>С чего бы? Ведь если это было бы так, немедленно в эту область потек бы капитал, возникла бы конкуренция и стоимость готового изделия снизилась бы до величины издержек. Желающих, не делая ничего получать прибыль из воздуха было бы много.
А вот Вы и попались в очередной раз. Капитал тёк бы в эту область не до тех пор, пока стоимость снизится до стоимости сырья и амортизации, а только до тех пор, пока прибыль на него превышает действующую ставку процента. Если прибыль на капитал "станки" становится меньше, чем действующая ставка процента, то становится выгоднее вкладывать в другую область.
Итак, в отсутствие технологического роста (изобретения более новых станков) снижение равновесной цены изделия до стоимости сырья и амортизации возможно только при том случае, когда ставка процента равна нулю, т.е. когда капитал не приносит никакой прибыли нигде в стране. Иначе цена изделия будет включать не только цену сырья, но и процент на капитал.
Даже если подключить к станку рабочего, то снижение равновесной цены, изделия до стоимости сырья, амортизации и зарплаты возможно только при том случае, когда ставка процента равна нулю, т.е. когда капитал не приносит никакой прибыли нигде в стране.
Но когда капиталы не приносят никакой прибыли (если бы такое было), то тогда бы капиталистам ничего не доставалось, всё расходилось бы на зарплату и земельную ренту. В данном примере со станками, которых можно произвести неограниченно, земельной ренты нет.
В принципе, всё это как раз написано в моей работе о Марксе.
Вы спросите, а почему же процент не упал до нуля, как это "предсказывал" Маркс. Я отвечу. Во-первых, при падении нормы процента не факт, что люди захотят сберегать больше, чем необходимо для поддержания капиталообеспечения на текущем уровне. Уже при 1% многие предпочтут хранить деньги в банке из-под кофе, а не в банке на Уолл-Стрит. Во-вторых, есть технологический рост. Предположим даже, что процент снизился до 0,5%, так что цена изделия в примере составляет чуть-чуть больше одного талера. Но тут изобретают новый станок, производство которого стоит столько же то же, сколько и старого, но такое же изделие он делает при расходах сырья на полталера. Тогда производитель этого станка может на первых порах получать с каждого изделия прибыль почти по полталера. При этом прибыль на старые станки падает до нуля и даже отрицательной величины (вот случай, когда действительно происходит выравнивание с издержками, и таково положение всех устаревших вымирающих предприятий).
>>А в том-то и дело, что и станки являются редким ресурсом, и право использовать их в течение года являются редким ресурсом, т.е. ресурсом, недостаточным для полного удовлетворения потребности в нём. Поэтому и тот, и другой ресурс приобретает свою цену на балансе спроса и предложения. Капиталист платит за покупку станка 100 талеров, предприниматель платит за право его использовать в течение года 10 талеров.
>Пусть так. Значит, эти 10 талеров он раскидывает на издержки готовой продукции. Тогда, если заготовка стоит 1 талер и в год выпускается 10 изделий, себестоимость будет 2 талера. Вопрос - за счет чего предприниматель может поднять цену до 3 талеров?
А вот тут Вы дошли до понятия предпринимательской прибыли, которая совсем не то же, что процент на капитал. Так вот, предприниматель в общем случае не может поднять цену до 3 талеров. Такое возможно только в том случае, если он догадается, в каком месте построить завод, чтобы на местном рынке продукция стоила 3 талера, а не 2 или 1. Можно и другие примеры догадки привести, но главное, что задача предпринимателя в этой модели - совсем не задача рутинного управляющего, который строит стандартный завод, ни о чём не думая. Для этого надо мозги иметь. И талер прибыли на каждое изделие ему никак не гарантирован, с равным успехом могут быть и убытки. Даже не с равным успехом: если не ошибаюсь, из новоорганизованных фирм в США большинство разоряется и исчезает.
>Это произойдет только в том случае, если станков этих не хватает на всех - т.е. срабатывает монополия. Но с чего вы взяли, что станки - редкий ресурс?
Из жизни. Ведь производство станка требует денег, а "денег всегда мало". Всякая рента, в том числе и на финансовый капитал, - это монополия.
>>Если бы за право использовать станок в течение года ничего не платили, то этот ресурс вообще бы не предлагался к продаже и не производился. Как и сами капитальные блага. Зачем заказывать станок, если выгадаешь за него ровно по себестоимости? Тогда уж лучше сразу заказать конечное потребительское благо.
>
>>Последнее рассуждение верно и в безденежной первобытной экономике. Не было бы смысла плести сеть, если бы она не экономила усилий на ловлю рыбы, то есть если бы плетение сети вместе с ловлей рыбы не обходилось меньшим трудом, чем ловля рыбы голыми руками. Вот эта выгода и делится между собственником сети и тем, кто её использует для ловли рыбы. Если, следуя марксовой мечте, всё отдать рыболову, то некому будет плести сеть.
>Вы как-то с темы на тему перескакиваете, при чем тут первобытная экономика? Да и эту тему вы не поняли. Безденежность первобытной экономики противопоставлялась мной денежности обычной в том смысле, что в первобытной экономике не удается выбрать всеобщий эквивалент. Вы же и тут его пытаетесь выбрать - дескать, экономит усилия на ловлю рыбы. Т.е. заменили бумажные деньги энергетическими - суть поползновения ввести всеобщий эквивалент от этого не изменилась.
"Всеобщий эквивалент" - бессмысленное понятие. Есть мотивы людей, которые хотят больше есть и отдыхать, а также меньше трудиться. А из этих интересов всё выводится. И выгода от обладания капиталом и его редкость. Выгода - от того, что капитал позволяет экономить усилия, вкуснее есть и интереснее отдыхать. Редкость - от того, что трудно заставить себе сберечь сразу такую часть дохода, чтобы стать богачом. Ведь "кушать хочется всегда".
- Тайм-аут - Дмитрий Кропотов 02.06.2006 13:33:37 (23, 958 b)
- Ну и что? - Miguel 02.06.2006 14:28:28 (25, 3307 b)
