wage slavery
на эту тему есть неплохая статья в википедии, посмотрите.
>>А что понимается под словом "добровольно"?
>
>Можно пойти работать в эту фирму, а можно - в другую.
Тогда это не относится к делу. Марксом рассматривалась не эксплуатация одного трудящегося одним капиталистом, а эксплуатация класса трудящихся классом капиталистов. Соответственно возможность выбора фирмы не имеет отношения к рассматриваемой постановке проблемы.
>>Разве владелец труда может не продавать свой ресурс в течение сколь - нибудь длительного времени?
>Может. В течение времени, достаточного для выбора из некольких вариантов лучшего (или приемлемого).
Он с вами вряд ли согласится. Да и вообще возникает масса вопросов - какое время считается достаточным? какой выбор приемлемым?
>>Если не может, то в чем добровольность?
>
>Может, в этом и состоит добровольность.
Не может, поэтому добровольности нет. И выбора нет. Есть выбор в качестве возможости работать на государство, но он чрезвычайно ограничен. О том, насколько существенно наличие этого выбора можно судить по влиянию зарплат в госсекторе на зарплаты в частном секторе если они конкурируют, например в образовании (в частных школах).
>>Ну, в казино ( да можно и просто любую лотерию взять) встречаются владельцы двух ресурсов, однако выигрывает всегда владелец казино.
>Аналогия не точна. Здесь не производство продукта, как в нашем случае, а простая купля-продажа. Кроме того, а) стороны не равноправны (выигрыш казино заложен в правила игры); б) казино выигрывает только деньги, а проигравший получает удовольствие, которое он сам (добровольно) за эти деньги купил.
ИМХО, следует сделать выбор, либо мало, либо несъедобно. Либо стороны неравноправны, тогда причем здесь удовольствие, либо при учете удовольствия стороны на ваш взгляд становятся равноправными. Но только не то и другое одновременно.
Моя аналогия показывает что наличие двух ресурсов и наличие договора не является достаточным для равновесия, необходимо рассмотрения дальнейших деталей и в этом отношении она достаточна. Сошлюсь еще на работы Стиглица, недавнего нобелевского лауреата.
>>Но вель полной симметрии нет. Например по ресурсам и допустимому времени торга.
>Полной симметрии никогда нет. В данном случае симметрия есть по существенному признаку: равноправию и возможности свободно распоряжаться собственностью.
Существенное - от слова существовать. Распоряжение собственностью не является существенным (вообще говоря).
>>Так и утверждение о симметрии можно назвать чистой демагогией, было бы желание, правда?
>Правда. Сказать можно что угодно. Важнее, есть ли смысл в сказанном.
Тогда давайте вместо слов "это демагогия" по возможности употреблять что-то типа " я не вижу в этом смысла"
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
