|
От
|
Иванов (А. Гуревич)
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
Дата
|
09.06.2006 06:49:48
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Еще лучше, когда котлеты - отдельно, а мухи - отдельно
>Ведь объединение подразумевает, что от его результата выигрывают обе стороны. А на деле рабочему достается результат обмена (эквивалентного или неэквивалентного - как выберете), а вот плодами объединения пользуется исключительно капиталист.
Понять невозможно... Как это? Разве не получил каждый свое в соответствии с предварительной договоренностью?
>Только рабочий в этом случае _объединяет_ со станком то, что ему уже не принадлежит - то, что он уже _продал_ за деньги капиталисту.
Ошибаетесь... Это капиталист продал себя (свой станок) рабочему. Все-таки не можете уйти от штампов...
>ТАк что капиталист пользуется рабочим не как партнером, а как неудачником, шкуру которого будет дубить.
А это уже не котлеты, а мухи. Их отдельно.
>В объединении рабочий не участвует, он участвует в обмене. Или, по иному объединением занимается уже _только_ капиталист - и выгоды от этого объединения получает исключительно он.
Что, еще жевать надо? Извольте.
Действие первое - объединение. Рабочий заключает договор с фирмой (оформляется на работу). И капиталист заключает договор с фирмой (покупает акции).
Действие второе - процесс. Рабочий двигает рычагами, капиталист изучает котировки акций.
Действие третье - раздача слонов. Рабочий получает зарплату в кассе, капиталист - дивиденды в банке.
В чем неравноправие или несимметричность? В том, что капиталист богаче? Но это не всегда так. Профессиональные спортсмены, популярные актеры и т.п. (а они - явно не капиталисты, а "рабочие") часто побогаче многих капиталистов.
Так в чем эксплуатация? Равенства нет? Действительно, равенства нет, есть только равенство прав и возможностей. А чтобы было полное равенство, нужно все отнять и поделить. Но это уже по части Шарикова со Швондером. Наука здесь не при чем.
>О чем я вам и пытаюсь рассказать.
С удовольствием выслушал бы что-то вразумительное. Но, извините, откровений не жду.