История & память; Культура & искусство; Душа & тело;
Re: ну у меня то глова не болит
>Я вполне конкретно изложил что такое прогресс и гуманизм, а вот Вы развели пустое словоблудие в попытках выдать за гуманизм и прогресс то, что им априори не является, ведь всё нижеперечисленное ну никак не способствует самореализации каждого члена общества и более глубокому освоению обществом материи.
это только с вашей субъективно-личной точки зрения, которую вы пытаетесь навязать всему обществу. Вы "строитель коммунизма" хрущевского типа. Хрущев в искустве ничего не понимал, но точно знал, что простому советскому человеку эта мазня не нужна.
>>Солженициновский "Архипелаг" вы отвергеете, а это произведение, как бы к нему не относиться, несомненно несет в себе гуманистических пафос.
>Ничего подобного, гуманистический пафос там явно неположительный, более того, всё творчество Солженицына антигуманистично, ведь он пытается доказать что всякая попытка реализовать гуманизм ведет к концлагерям и поголовным пыткам населения и вместо гуманизма подсовывает традиционалистское мракобесие.
я давно читал "Архипелаг". Но вряд ли там делается упор на данном тезисе. А может его там и вообще нет. В основном это произведение посвящено критике зверств и несправделивостей репрессивной машины. А следовательно гуманно. А то, что там Солженицин подсовывает, это в данном случае не важно. Мало ли кто из гуманистов маракобесие пропогандировал: и Толстой, и Достоевский и т.п.
>Вы бы для начала бы взяли какое-нибудь абстракционистское произведения и рассказали бы в чем заключается его гуманистический пафос. Впрочем, скорее всего это можно будет сделать (но все же сделайте, чтоб хоть какой-нибудь только от этой дискуссии был) – огонь моей критики был направлен на другое – диссиденты объявлял картину произведением искусства не за её эстетические достоинства, а за то, что она не понравилась властям, т.е. если бы абстракционисты благополучно выставлялись бы в Третьяковской галерее, а бульдозером снесли какой-нибудь общественный сортир, то диссиденты и сортир бы объявили величайшим произведением искусства.
Ну так все же что первично? Бульдозер или то, что диссиденты его использовали?
Разбирать достоинства живописи я не собираюсь, потому что не считаю себя в ней знатоком. Знаю, однако, что много художников этого наравления исповедовали левые взгляды. Но на самом деле здесь важно, какие эмоции рождает даное произведение у людей. И по другим видам творчества могу вас просвятить. Вот, к примеру, новатор и футурист Маяковский.
>Нет, вы нам вначале расскажите о гуманистическом пафосе «Эммануэль», докажите, что этот фильм, оказывается, учит видеть в человеке человека, а не предмет для вожделения.
Не передергивайте. Во-первых, я не говорил о гуманистическом пафосе, а о том, что этом фильм можно было использвоать как учебное пособие. Во-вторых, что антигуманного в том, чтобы видеть в любимом человеке объект (я не буду повторять ваш термин "предмет") вожделения? И почему объект вожделения надо проивопоставлять понятию "человек"? Ведь (за редким исключением) в данном фильме никого не насилют, не принуждают сожительствовать используя материальное или служебное преимущество. Это свобобные отношения свободных людей. Вы же, по всей видимости, одержимы стремлением надеть на них смирительные рубашки.
Re: ну у... - Михайлов А.03.07.2006 21:47:13 (31, 6702 b)
