История & память; Культура & искусство; Душа & тело;
Re: В чем...
>>>Малообоснованный тезис. Что значит сменяется? Где, в каком обществе, по какой причине?
>
>Я из вашего ответа понял, что вы говорите об обществе капитализма. Но при чем тут оно, когда мы с вами вели разговор о диссидентах СССР?
А притом, что если ретроспективно рассматривать мотивацию разваливших СССР номенклатурщиков и примкнувших к ним интеллигентов ( той узкой части интеллигенции, которая при власти всегда пасется колеблясь от фрондерства до холуйства) то он будет выглядеть приблизительно так – СССР в силу социализма умел распределять потоки стоимости в зависимости от будущей экономической структуры и это давало ему существенные преимущества по сравнению с капитализмом. Капитализм со временем сумел выработать ответ, хотя и весьма ограниченный, работающий только в условиях периферии - чтобы инвестиции в развитие не был бесприбыльными недостаток реальных товаров компенсируется товарами виртуальными – акциями, фьючерсами, долговыми обязательствами. а структура модулируется гос.закупками. Понятно, что оплачивается всё это эксплуатацией периферии, ну а поскольку периферия довольно велика, то меду первым вариантом социализма улучшенной формой капитализм сложился паритет. глядя на эту картину номенклатурщики и примкнувшие к ним интеллигенты думали приблизительно так: « вот, превосходил СССР кап. страны по темпам развития, и даже по углю и стали превзошел, а где же победа? а может, ну её эту победу социализма, давайте как возьмемте отрасли где у нас есть задел, выпустим обязательств больше чем продукция этих отраслей как на западе делают, скупим в добавок к нашим нефтепроводам нефтепроводы на западе их НПЗ и тоже будем эксплуатировать весь мир контролем над технологиями». то что эта позиция предательская и глупая в общем то понятно – предательская, поскольку казалось бы естественная закупка НПЗ к нефтепроводу есть эксплуатация (вместо сталинского – «закупим вместо НПЗ завод по производству хим. оборудования, а потом легко (т.е. малым трудом) произведем себе и НПЗ и завод удобрений и любую химию, какую захотим») и глупая, поскольку. чтобы отнять у запада кусок пирога, надо его превзойти, а для этого, надо перейти ко второй стадии социализма, а тогда и подобных интересов уже не возникнет.
>>>Как в этом свете следует относиться к контркультуре буржуазного общества? Я раньше наивно думал, что она пытается противостоять навязываемой масскультуре.
>>К какой контркультуре? К той, которую описывает тов. Киреев? Положительно, т.к. она ратует за свободное распространение информации.
>
>А вы стало быть за сводное распространение информации. Ну так фильмы, подобные «Эммануэль» как раз свободно распространяют информацию. И художники абстакционисты, и «Архипелаг» солженициновский. Что вы имеете против свободного такого распространения ? Или опять: на словах вы за одно, а на деле за другое?
Почему, же пускай и «Эммануэль» и абстракционисты и «архипелаг» лежат где-нибудть на общедоступной полочке, как Солженицын в библиотеке Машкова. может и пригодятся для чего. хотя бы для того, что бы любителей солжа и порнухи было во что носом тукнуть, но вот только не надо требовать, что «Эммануэли» и Солженицыну на верность присягали, иначе это никакая не информация, а манипуляция.
>>С чего это? Как раз наоборот, открыто и наглядно объясняется, почему «Эммануэль» и истинная любовь не совместны и никаких ссылок на тайное, доступное только избранным знание нет.
>>Не переводите стрелки – доказано ведь, что в «Эммануэли» любви нет, а есть только чисто механическое взаимодействие.
>
>Ну какие у вас основания решать за других, совместима ли у них истинная любовь и «Эммануэль» или нет? Ну откуда эта маниакальная монополия на обладание «истинным»? Что ж вы людей то остальных в дерьмо то записываете? Дайте людям свободный доступ к информации, а они уж сами разберутся. Не надо их опекать, как детей неразумных.
манипулируете – поскольку запрещаете мне разобраться в этой свободной информации и вынести свое суждение относительно наличие истиной любви в «Эммануэль»
>>Ну так дело не в том, что только кучка диссидентов понимала высокую культуру, остальные нет, а в том, что как раз высокая культура была доступна массам, потому диссидентам надо было выбрать в качестве эстетического идеала что-то противоестественное, чтобы было чем кичиться хоть этим уподобиться западной элите.
>
>Опять же демагогия чистейшей воды. Вы считаете, что искусство должно быть «естественным». Но с чего вы это взяли? Вам хоть слово то «ИСКУССТВО» своей морфологией говорит о чем то? «ИСКУССТВО» - родственно слову «искусственный», а «естественный».
Не играйтесь словами – искусственное – созданное человеком, а противоестественное – нежизнеспособное, не целосообразное творение.
>>>Как вы думаете, если я подойду к кому-то и сказжу «Мил. государь, возможно, вы враг народа и мразь» - это будет гипотеза или оплевывание?
>>Ну я то таких гипотез не выдвигал.
>
>>>Преступления Сталина (даже партией признанные) перевешивают его революционный вклад. Даже по советскому уголовному праву за тяжкие преступления лишали наград и регалий.
>>Это признание имеет приблизительно такой же вес, как признание обвиняемого на суде, что он «враг народа и просто сволочь», тем более что оно идет в одном пакете с враньем Хрущева про 10 млн. в лагерях, видимо что бы прикрыть свое рвение в деле репрессий, да и вообще, если могли невинно репрессировать. то могли невинно реабилитировать.
>
>В одно пакете оно идет только в демагогии Кара-Мурзы. На самом деле на XX съезде озвучивались реальные цифры, а то что Хрущев написал в мемуарах на старости лет – малоинтересно.
Сейчас перечитал доклад и не увидел никаких вразумительных цифр. кроме доли расстрелянных из состава ЦК и того, что число осужденных за контрреволюционные преступления выросло в 1937 году в 10 раз.
>Так совершил Сталин преступления или нет? Были ли «враги народа» (возьмем для простоты только верхушку из ЦК) врагами народа или нет. Ответьте просто и мы сразу поймем, выдвигаете ли вы гипотезы , оплевывающие вождей революции, или я ошибся, обвинив вас.
Как я могу сказать, были ли «враги народа» врагами народа, если материалы дел остаются недоступными широкой общественности. А если по литературе судить (например по той же «политбюро. механизмы политической власти») то картина складывается приблизительно такая – в 1937-1938 был нанесен удар по бюрократическим кланам, а также был уничтожены те кто угрозы не представлял, но не соответствовал по своим деловым качествам занимаемому посту (Рудзутак приводится в качестве примера), и об этом косвенно свидетельствует тип чистки то что её поручили проводить Ежову, который до этого кадрами заведовал, но в вязи низким качеством человеческого материала получилось как с коллективизацией – загребли не только потенциальных или актуальных (а ведь такие тоже небось были, нельзя этого отрицать судя по опыту 80-х или исходя из того, что некоторые товарищи тогда успели утечь за границу, а значит у них были соответствующие связи) заговорщиков, но и тех, кто просто рядом стоял к примеру, скажем есть тов. Тухачевский, который решил стать новым Бонапартом и есть тов. Королев, который разрабатывает для НКО реактивное оружие с тов. Тухачевским общается по долгу служба, то тов. Ежов возьмет и обоих посадит.. на всякий случай. Ну и чьё это будет преступление? Товарищ Сталина? Удобная позиция для ежовых Хрущевых, ничего не скажешь.
>>>>Ну что Вы, какой долг – долг это тоталитаризм, а у либералов долга нет есть только права и долги.
>>>Да вы хоть сотую долю тех лишений испытали, на которые пошли те презираемые вами правозащитники?
>>Очередная манипуляция – отсылка на святость критикуемой персоны - конечно, всякий диссидент у нас святой великомученик и поэтому он неподсуден и имеет право на любое преступление.
>
>Да вы сначала скажите, какое преступление совершили те диссиденты времен СССР, а уж потом будем разбираться, подсудны они или нет. Пока что вы их обвинили в том, что им якобы недоступно чувство долга.
>>>Тем не менее, мы говорили про высказывания диссидентов именно советского периода.
>>А с чего это такое органичение? как раз наоборот, изменение обстановки четко показывает кто за что боролся – те люди, которые как Зиновьев, переехав на запад критиковали и запад тоже или как Тарасов или Кагарлицкий продолжали стоять за социализм даже после гибели СССР и даже те кто был антикоммунистом, нол тем не менее разоблачали нарушения прав человека, где бы он не происходили несомненно заслуживают уважения, а те кто рукоплескал ельцинскому режимы или любым военным акциям США, а таковых среди диссидентов большинство, никакого уважения не заслуживают.
>
>С того, что патркомовская братия гнобила этих людей именно тогда.
А сейчас людей никто не гнобит? Включая бывшую парткомовскую братию?
>И ваши первоначальные обвинения относились именно к тому периоду.
Ну так сегодняшнее состояние – результат действия диссидентско-номенклатурной братии.
>А сейчас – совсем другой расклад. Мало ли что за 20 лет с людьми могло статься.
Но ведь если я скажу – «Мало ли что за 20 лет с людьми могло статься – в 1917 был революционером, а в 1937 врагом народа оказался» - вам ведь непонравиться.
>Сейчас о другом надо думать: холуйствовать ли перед лукашенками и гнобить ли сегодняшних диссидентов (вроде лимоновцев).
А других вариантов нет? И не по одну л строну баррикад находятся Лукашенко и Лимонов?
>>>Кролика зря, между прочим, помянули, ведь именно изгнав сексуальность из межполовых отношений – останется одно кроличье размножение.
>>Ну это уже просто шиза –сексуальность противопоставляется межполовым отношениям и размножению одновременно – прямо мистическая оргонная энергия имени Райха какая-то.
>
>В чем же шиза? Будто вы не знаете, что размножаться можно и без сексуальных отношений. «Кроликов» (в широком смысле слова) – таки иногда и размножают. Это вам любой ветеринар подтвердит.
>«ИСКУССТВЕННОЕ ОСЕМЕНЕНИЕ, введение спермы самца специальными инструментами в половые органы самки для ее оплодотворения. Искусственное осеменение сельскохозяйственных животных проводят для интенсивного использования высокоценных самцов с целью улучшения породных и продуктивных качеств животных. Применение искусственного осеменения предупреждает распространение ряда болезней, передающихся при естественном осеменении. При искусственном осеменении рыб икру смешивают с молоками и инкубируют.»
Шиза в том что вы противопоставили отношению между полами сексуальные отношения., которые являются не более чем англицизмом эквивалентным первому понятию и в итоге получилось, что как физиологическая, так и эмоциональная сторона межполовых отношений была отброшена.
>>>С моей точки зрения, в области сексуальных отношений сюжет явно выходит за рамки традиционного буржуазного общества. Про остальные области, я ничего не говорил.
>>Ну так и буржуазное общество стало нетрадиционным – с переходом от конкурентного мануфактурного фабричного производства к монопольному постфордистскому собственность мелкого буржуа на свою жену сменилась всеобщей проституировнностью.
>
>Ой, только не начинайте влезать в область, в которой ничего не понимаете. Может и семейную частную собственность отменили? А чего ж до сих пор желающие развестись частных детективов нанимают, чтобы жену в измене уличить?
Ну так нанять детектива, чтобы уличить жену в измене выгодно, когда жена скажем является совладельцем предприятия мужа и если она изменила, то можно её имущество себе оттяпать, а если нет такой в лучшем случае средней фирмы, а есть гигантская ТНК, владельцами которой выступают либо другие ТНК либо её дочки, т.е. юридические лица, а коллективным капиталистом выступает высший менеджмент этих переплетенных между собой корпораций. то капитал уже перестает быть связан личностью владельца высшему менеджеру такой корпорации уже не нужно уличать жену в измене – доход с собственности он получает в качестве гигантской зарплаты со своего поста, а не от тулов собственности тогда он вполне может позволить себе поменяться с кем-нибудь женой, поучаствовать в оргии ил еще как-нибудь развлечься, так сказать совершенно «свободно», но ведь согласитесь, что никакой это не коммунизм, а отчуждение и не думало убывать, наоборот оно достигло своей предельной стадии
>>Ну да, зачем писать, а то вдруг читатели окажутся быдлом, а то хуже того – холуями – что метать бисер перед свиньями!?
>
>Заметьте, не я предложил.
Напоминает ответ алкоголика, на предложение выпить – видимо все таки Вы испытываете чувство удовлетворения, что где-то есть быдло и холуи.:)
