История & память; Культура & искусство; Душа & тело;
ну вот, вы ради шутки посчитайте
>Ну причем здесь Хрущев? я не говор л о том, что абстракционизм есть по определению мазня, а о том, что диссидент в качестве эстетического идеала обязательно выберет какую-нибудь мазню, чтобы отличаться от народа и записать народ в быдло ( явление из той же области что и буржуазный вкус - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/137/137642.htm ),
буржуям есть резон выдумывать псевдоотличия их от быдла, потому что они как должны оправдать тот явно несправедливый порядок вещей, который существюет благодаря наличию у них частной собственности. У интеллигента резон если и есть, то совсем другой. Уже поэтому сравнение тут не актуально. Кроме того буржуи также стараются всякий раз подчеркнуть свои возможность жить лучше, жить так, как недоступно быдлу (не зависимо от того, хочет быдло того или нет). Здесь в первую очередь демонстрация идет в материальном плане, ну а потом и в эстетическом. Элитное искусство ценится потому, что его можно купить лишь на элитные деньги.
Ну а в СССР? Кто ж не давал быдлу возможности смотреть картины абстакционистов? Диссиденты? Нет. Как раз, не двали такие вы, хрущевцы. А по большей частью быдло само не желало этого. Ведь чтобы понять новаторское искусство, надо труд затратить, поднапрячься.
>а чтобы в этот идеал попало что-нибудь приличное, надо чтобы это приличное бульдозером снесли ( «бабушка, зачем вы перепечатываете «Войну и мир» на машинке? – а по-другому внучка не читает»)
Что-либо редкое всегда приятигивает людей. Это факт. Но вот если люди начнают ценить все запрещаемое властью, то по всей видимости это потому, что уж очень часто они видели на примерах, как власть запрещает что-либо хорошее.
>А Вы Достоевским и Толстым не прикрывайтесь – ложь не может быть гуманизмом,
ну вот, вы ради шутки посчитайте, сколько вы тут лгали, оплевывая вождей революции.
>а Солженицын именно лжец – он ведь критиковал не те несправедливости, котопрые имели место быть, а выдуманные им самим зверства и вообще делал вид.,
что, так уж всё выдумал?
>что ничего кросме зверств в советской стране не было ( «половину страны посадили, половину расстреляли», «поток мужичков с добрую Обь» и прочее кликушество).
Его цитаты из "Архипелага"? Спрашиваю на всякий случай, ибо вашего учителя Кара-Мурзу уже поймали за руку, когда он приписал "Архипелагу" цифру в 40 миллинов растреляных.
>Да и вообще крупный писатель или художник вовсе не обязательно гуманист – как сказал Бузгалин «гуманизм это вовсе не некая белая и пушистая «гуманность», а воспевание человека-творца».
Спасибо за справку, но это вообще к теме спора не относится.
>В каком смысле? Не было бы бульдозера плевали бы диссиденты на абстракционистов, кого-нибудь другого выкопали бы. Или вы хотите сказать, что правозащитники любили защищать всех страдающих?
любят мамку, а это они просто считали своим долгом
>Ничего подобного, они только эксплуатировали естественную склонность советских людей к состраданию в интересах своих хозяев,
кто же их хозяева?
>что сейчас стало совершенно ясно – вот например правозащитник Ковалев отказал русским в Латвии в правах человека.
как же он им отказал? И вроде мы про дисидентов в СССР вели речь.
>>Разбирать достоинства живописи я не собираюсь, потому что не считаю себя в ней знатоком.
>Ну и кто тут после этого «"строитель коммунизма" хрущевского типа»?
естественно не я , ведь мне не пришло бы в голову запрещать то, в чем я некомптентен.
>А причем здесь Пушкин XX века? Искусство разумеется тем эстетичнее чем выше плотность передаваемых им социальных смыслов, форма передачи определяет эффективность передачи и лишь опосредованно через эффективность эстетику, но дело в том, что диссиденты заменяли смысл искусства одним единственным сообщением – «мы имеем монопольное право на культуру, а остальным надеть цагг и ку делать» , отсюда и тяготение к эстетики безобразного в которую впали некоторые виды современного искусства – через бессмыслицу легче всего передать смысл собственной элитности
"эстетика безобразного". Хм. Ну а люди то получали эстетическое удовлетворение от этой эстетики или плевались? Если плевались, то как вообще творцы данной эстетики могли впарить им свое творчество?
>>Не передергивайте. Во-первых, я не говорил о гуманистическом пафосе, а о том, что этом фильм можно было использвоать как учебное пособие.
>В какой, простите, дисциплине?
в ей самой, в любви.
>Потому как у вожделения может быть только предмет – оно рассматривает человека как средство, а не как цель, так что какая уж тут любовь, которая всегда состоит в объявлении любящим субъектом своими целями целей любимого субъекта (и это обобщенное определение распространяющееся не только на любовь мужчины к женщине, но и на любовь родителей к детям, гражданина к Родине и т.д.)
...а также на любовь к товарищу Сталину.
>>И почему объект вожделения надо проивопоставлять понятию "человек"?
>По той же причине, почему понятию «человек» противопоставляется продукт питания – есть и размножаться и животное умеет, в размножении и потреблении пищи взятыми сами по себе ничего собственно человеческого нет, а возведение вкусной жратвы и приятного совокупления в смысл жизни есть бессмысленное производство иллюзий и стремленни обратить прогресс вспять «обратно на лианы».
Я тронут вашей речью. Кстати, вы, как знаток животной физиологии, не объясните ли нам, как природа могла так проколоться, создав человека способным на такое количество "совокуплений", которое в тысячи раз перекрывает количество, необходимое для размножения? И как в этом смысле человек соотносится с другими млекопитающимися?
Может это вы как раз пытаетесь загнать людей обратно на лианы, отказвая им в праве "совокупляться" ради удовольствия.
>Надо же, оказывается, буржуазное общество потребления с налетом постмодерна это «свободный труд свободно собравшихся людей»! Ну разве объявление буржуазного общества «решением загадки истории» - это не антигуманизм, а то и вовсе фашизм?
А ну впрочем все понятно. Вы ж "совокупления" трудом считаете.
