История & память; Культура & искусство; Душа & тело;
Re: ну у...
>>Я вполне конкретно изложил что такое прогресс и гуманизм, а вот Вы развели пустое словоблудие в попытках выдать за гуманизм и прогресс то, что им априори не является, ведь всё нижеперечисленное ну никак не способствует самореализации каждого члена общества и более глубокому освоению обществом материи.
>
>это только с вашей субъективно-личной точки зрения, которую вы пытаетесь навязать всему обществу. Вы "строитель коммунизма" хрущевского типа. Хрущев в искустве ничего не понимал, но точно знал, что простому советскому человеку эта мазня не нужна.
Ну причем здесь Хрущев? я не говор л о том, что абстракционизм есть по определению мазня, а о том, что диссидент в качестве эстетического идеала обязательно выберет какую-нибудь мазню, чтобы отличаться от народа и записать народ в быдло ( явление из той же области что и буржуазный вкус - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/137/137642.htm ), а чтобы в этот идеал попало что-нибудь приличное, надо чтобы это приличное бульдозером снесли ( «бабушка, зачем вы перепечатываете «Войну и мир» на машинке? – а по-другому внучка не читает»)
>>>Солженициновский "Архипелаг" вы отвергеете, а это произведение, как бы к нему не относиться, несомненно несет в себе гуманистических пафос.
>>Ничего подобного, гуманистический пафос там явно неположительный, более того, всё творчество Солженицына антигуманистично, ведь он пытается доказать что всякая попытка реализовать гуманизм ведет к концлагерям и поголовным пыткам населения и вместо гуманизма подсовывает традиционалистское мракобесие.
>
>я давно читал "Архипелаг". Но вряд ли там делается упор на данном тезисе. А может его там и вообще нет. В основном это произведение посвящено критике зверств и несправделивостей репрессивной машины. А следовательно гуманно. А то, что там Солженицин подсовывает, это в данном случае не важно. Мало ли кто из гуманистов маракобесие пропогандировал: и Толстой, и Достоевский и т.п.
А Вы Достоевским и Толстым не прикрывайтесь – ложь не может быть гуманизмом, а Солженицын именно лжец – он ведь критиковал не те несправедливости, котопрые имели место быть, а выдуманные им самим зверства и вообще делал вид., что ничего кросме зверств в советской стране не было ( «половину страны посадили, половину расстреляли», «поток мужичков с добрую Обь» и прочее кликушество). Да и вообще крупный писатель или художник вовсе не обязательно гуманист – как сказал Бузгалин «гуманизм это вовсе не некая белая и пушистая «гуманность», а воспевание человека-творца».
>>Вы бы для начала бы взяли какое-нибудь абстракционистское произведения и рассказали бы в чем заключается его гуманистический пафос. Впрочем, скорее всего это можно будет сделать (но все же сделайте, чтоб хоть какой-нибудь только от этой дискуссии был) – огонь моей критики был направлен на другое – диссиденты объявлял картину произведением искусства не за её эстетические достоинства, а за то, что она не понравилась властям, т.е. если бы абстракционисты благополучно выставлялись бы в Третьяковской галерее, а бульдозером снесли какой-нибудь общественный сортир, то диссиденты и сортир бы объявили величайшим произведением искусства.
>
>Ну так все же что первично? Бульдозер или то, что диссиденты его использовали?
В каком смысле? Не было бы бульдозера плевали бы диссиденты на абстракционистов, кого-нибудь другого выкопали бы. Или вы хотите сказать, что правозащитники любили защищать всех страдающих? Ничего подобного, они только эксплуатировали естественную склонность советских людей к состраданию в интересах своих хозяев, что сейчас стало совершенно ясно – вот например правозащитник Ковалев отказал русским в Латвии в правах человека.
>Разбирать достоинства живописи я не собираюсь, потому что не считаю себя в ней знатоком.
Ну и кто тут после этого «"строитель коммунизма" хрущевского типа»?
>Знаю, однако, что много художников этого наравления исповедовали левые взгляды. Но на самом деле здесь важно, какие эмоции рождает даное произведение у людей. И по другим видам творчества могу вас просвятить. Вот, к примеру, новатор и футурист Маяковский.
А причем здесь Пушкин XX века? Искусство разумеется тем эстетичнее чем выше плотность передаваемых им социальных смыслов, форма передачи определяет эффективность передачи и лишь опосредованно через эффективность эстетику, но дело в том, что диссиденты заменяли смысл искусства одним единственным сообщением – «мы имеем монопольное право на культуру, а остальным надеть цагг и ку делать» , отсюда и тяготение к эстетики безобразного в которую впали некоторые виды современного искусства – через бессмыслицу легче всего передать смысл собственной элитности
>>Нет, вы нам вначале расскажите о гуманистическом пафосе «Эммануэль», докажите, что этот фильм, оказывается, учит видеть в человеке человека, а не предмет для вожделения.
>
>Не передергивайте. Во-первых, я не говорил о гуманистическом пафосе, а о том, что этом фильм можно было использвоать как учебное пособие.
В какой, простите, дисциплине?
>Во-вторых, что антигуманного в том, чтобы видеть в любимом человеке объект (я не буду повторять ваш термин "предмет") вожделения?
Потому как у вожделения может быть только предмет – оно рассматривает человека как средство, а не как цель, так что какая уж тут любовь, которая всегда состоит в объявлении любящим субъектом своими целями целей любимого субъекта (и это обобщенное определение распространяющееся не только на любовь мужчины к женщине, но и на любовь родителей к детям, гражданина к Родине и т.д.)
>И почему объект вожделения надо проивопоставлять понятию "человек"?
По той же причине, почему понятию «человек» противопоставляется продукт питания – есть и размножаться и животное умеет, в размножении и потреблении пищи взятыми сами по себе ничего собственно человеческого нет, а возведение вкусной жратвы и приятного совокупления в смысл жизни есть бессмысленное производство иллюзий и стремленни обратить прогресс вспять «обратно на лианы».
>Ведь (за редким исключением) в данном фильме никого не насилют, не принуждают сожительствовать используя материальное или служебное преимущество. Это свобобные отношения свободных людей.
Надо же, оказывается, буржуазное общество потребления с налетом постмодерна это «свободный труд свободно собравшихся людей»! Ну разве объявление буржуазного общества «решением загадки истории» - это не антигуманизм, а то и вовсе фашизм?
